裁判字號：臺灣雲林地方法院93年聲字第867號刑事裁定
裁判日期：民國93年11月26日
裁判案由：發還扣押物
台灣雲林地方法院刑事裁定九十三年度聲字第八六七號
聲請人即被告甲○○右列聲請人因被告竊盜案件（原偵查案號：九十一年度偵字第五一五一號、九十二年度偵字第一二八二號；原審理案號：本院九十三年度易字第九六號），聲請發還扣押物，本院裁定如左：
主文扣案之挖土機壹台（ＰＣ—３１０型）應發還扣押物持有人甲○○，並負保管之責，暫行發還。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○於九十一年十二月二日，在雲林縣○○鄉○○○段○○○○號土地，使用為雲林縣警察局西螺分局查扣之挖土機（PC-310型）乙輛，因而被訴竊盜，現正審理中。惟犯罪是否成立，尚待調查，然前開挖土機，價值數百萬元，為所有人賴以維生之工具，且該挖土機為聲請人甲○○向友人鍾俊雄承租，案發迄今年餘，機械長期停放在派出所外，損害甚鉅。為此，聲請發還扣押物等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院裁定發還之。扣押物，因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第一百四十二條第一項前段、第二項定有明文。經查：聲請人甲○○於九十一年十二月二日，駕駛扣案之挖土機（PC-310型），在雲林縣○○鄉○○○段二二八地號土地挖掘之事實，業經聲請人於警訊供明在卷，並有挖土機照片八張在卷可稽。觀之挖土機現場照片，聲請人甲○○駕駛之挖土機，其車身整體，均已在現場拍攝完畢，事證已獲保全。依此，檢察官於偵查階段已蒐證完畢，並起訴在案，本院認無繼續扣押之必要，不待案件終結，以法院之裁定發還。又聲請人甲○○於扣押物查扣時，為挖土機駕駛人，應為扣押物持有人無誤。揆諸上述說明，扣案之挖土機既無留存必要，應予發還持有人甲○○，並命負保管之責。
三、依刑事訴訟法第一百四十二條第一項前段、第二項，裁定如主文。中華民國九十三年十一月二十六日
臺灣雲林地方法院刑事第二庭
審判長法官林輝煌
法官李明鴻法官柯志民右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官魏輝碩中華民國九十三年十一月二十六日