裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡字第7303號刑事判決
裁判日期：民國97年08月12日
裁判案由：詐欺
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決96年度簡字第7303號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丙○○
甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第14948號），本院判決如下：
主文丙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，未遂，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，未遂，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除事實部分第11、12行「丙○○於民國95年5月30日」之後應予補充「在台北延吉特約服務中心」，第18行「甲○○於95年7月1日」之後應予補充「在雲林縣斗六市○○路○○○號威寶電信股份有限公司斗六中山直營服務中心」，第25、26行「於95年7月25日下午5時10分許」，應予更正為「於95年7月25日下午2時35分許至下午
5時10分許之間」，第32行「帳戶內」之後應予補充「該詐欺集團成員因而未詐欺得手而未遂」，並補充被告丙○○之前科紀錄「丙○○曾於90年間因違反食品衛生管理法案件，經臺灣臺中地方法院以90年度易字第3485號判決判處有期徒刑三月，如易科罰金以銀元三百元折算一日確定，於93年7月1日准予易科罰金執行完畢」；證據部分應予補充「被告丙○○雖辯稱：伊曾於95年間替女兒購買易付卡，對方要求伊身分證正反面影本。伊於豐原分局得知身分證被詐騙集團盜用申請0000000000號門號，該0000000000號和信電訊行動電話服務申請書上除身分證影本係伊所有，其它筆跡均不是伊的筆跡云云。惟查，卷附0000000000號門號之行動電話服務申請書（申請時間：95年5月30日）上，亦有記載第二證件『健保IC卡』、證件號碼『000000000000』，經本院向中央健康保險局台北分局函詢結果，該局函覆稱『經查本分局於92年製發丙○○先生（身分證號：Z000000000）之健保IC卡（卡號：000000000000），此後無換補發紀錄』，此有中央健康保險局台北分局97年5月13日健保北服字第0970042999號函一件在卷可稽，可見被告丙○○於95年5月30日當時之健保IC卡號碼確為『000000000000』無訛。被告丙○○雖謂：曾提供身分證正反面影本云云，然他人如何能得知被告丙○○的正確健保IC卡號碼？故而，95年5月30日當時申請0000000000號門號之人應為被告丙○○，抑或由被告丙○○所授權之人，至屬無疑，被告丙○○辯稱：遭人盜用身分申請0000000000號門號云云，顯不足取。」、「被告甲○○雖辯稱：0000000000號門號不是伊申請的，新竹地方法院有判處拘役五十日確定，希望不要一罪兩罰云云。然查，卷附00
00000000號門號之行動電話服務申請書（申請時間：95年
7月1日）上，亦有記載第二證件『健保IC卡』、並記載證件號碼，倘若被告甲○○未申請該0000000000號門號，他人如何能正確得知其健保IC卡號碼？是被告甲○○所辯要不可採。又被告甲○○另於95年6月30日申請0000000000號門號，此部分所涉幫助詐欺取財犯行，經臺灣新竹地方法院以96年度竹簡字第686號判決判處拘役五十日，如易科罰金以新臺幣一千元折算一日確定，固有該判決書一份在卷可參，然經本院向電信公司調取0000000000號門號之行動電話服務申請書，此份申請書上記載申請時所檢附之第二證件則係『駕駛執照』。從而，被告甲○○於95年6月30日申請0000000000號門號之行為，與本件於95年7月1日申請0000000000號門號之行為，二者截然有別，既無連續犯，亦無想像競合犯之裁判上一罪關係，更無所謂『一罪兩罰』之可言」、「查行動電話門號為個人通訊之工具，申請開立門號並無任何特殊之限制，一般民眾皆可自由申請開辦，並得同時在不同電信公司申請多數門號使用，乃眾所週知之事實。依一般人之社會生活經驗，倘係合法使用，本可自行向電信公司開辦行動電話門號使用，而無向他人購買或租用門號之必要。苟見陌生人不以自己名義申辦行動電話門號，反向不特定人蒐購或租用他人之行動電話門號使用，衡情應對於該門號是否合法使用乙節當有合理之懷疑。是被告丙○○、甲○○應可預見對方可能將其所提供之門號用於從事詐欺行為，而不違反其本意，其等有幫助他人詐欺之不確定故意甚明，被告丙○○、甲○○之犯行均堪以認定」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按被告丙○○、甲○○均係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，核其等所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪，並依刑法第30條第2項規減輕其刑。查被告丙○○、甲○○均著手幫助詐欺取財之行為，但尚未得手而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑遞減輕其刑（按被害人乙○○於警詢中陳稱其遭受詐欺集團成員之詐騙，前去郵局欲匯錢時，郵局人員出面了解後已告知此是詐欺集團行為不要被騙，並教伊匯一塊錢進詐欺集團成員所指定的帳戶，再到派出所報案等語，此有被害人乙○○之警詢筆錄在卷可稽，故本件詐欺集團成員確已對被害人乙○○施用詐術，但被害人乙○○並未因陷於錯誤而交付財物，詐欺取財犯行仍屬未遂階段，聲請簡易判決處刑意旨誤認被告丙○○、甲○○所為均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財既遂罪，尚有未洽，併此敘明）。又查被告丙○○有前述之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一件在卷可稽，其於前案93年7月1日執行完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑，並依法先重後減之。爰審酌被告丙○○、甲○○提供行動電話門號之晶片卡予不法詐欺份子，非但增加被害人尋求救濟之困難，亦使不法詐欺份子得以順利掩飾詐欺取財所得財物，復分別參酌被告素行狀況、犯罪手段、所生危害及犯罪後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。末查被告二人犯罪後，中華民國96年罪犯減刑條例業已制定，經總統於96年7月4日公布，並自同年月16日起生效施行，本件被告二人之上開犯罪時間，係在96年4月24日以前，覆核無該條例所列不予減刑之情形，合於減刑條件，爰均依該條例第2條第1項第3款規定減其宣告刑二分之一，併諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第339條第3項、第1項、第30條、第25條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中國民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款，第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國97年8月12日
刑事第十二庭法官戴嘉清以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
書記官廖貞音中華民國97年8月12日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。