裁判字號：臺灣新北地方法院97年易字第660號刑事判決
裁判日期：民國97年08月12日
裁判案由：傷害
臺灣板橋地方法院刑事判決97年度易字第660號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人廖大鵬律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第3161號），本院判決如下：
主文乙○○傷害人之身體，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實
一、乙○○為丙○○任職茶藝館時所認識之客戶，且對丙○○有追求之意，2人因而有進一步之交往。惟於民國94年7月14日晚上9時許，在臺北縣鶯歌鎮「鶯歌陶瓷展覽館」（即「金源成陶瓷有限公司」）之門口前方停車場，2人因細故發生爭執，乙○○竟基於傷害之犯意，徒手毆打丙○○之腹部等部位，致丙○○受有腹壁挫、瘀傷等傷害。嗣因適有戊○○、丁○○路過該處，聽聞丙○○呼救聲而前往查看，乙○○見狀始罷手離去。
二、案經被害人丙○○訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。查公訴人以證人戊○○、丁○○於偵查中所為之陳述為證據，辯護人則以上開證人於偵查中指認被告之程序不符法務部頒佈之「檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項」第99點規定，而認上開證人等於偵查中之證述無證據能力。然查，上開「檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項」為法務部制訂內部規章，並無強制力；況證人戊○○先於96年11月28日偵查中明確證稱：伊應該可以認出該名打人的男子，他長的比伊矮一點，瘦瘦的，大約50歲人等語（96年度他字第6994號卷第47頁），嗣於96年12月17日偵查中確認該打人之男子即為被告，並證稱：係依被告之身材、臉型、年紀等特徵確定被告即為打人者等語（上開偵查卷第58頁），另證人丁○○於96年12月7日偵查中已證稱：打人的男子瘦瘦的，沒有多高，大約比伊老，比伊矮一點，應該有50幾歲的人，因為看起來有一點老老的等語（上開偵查卷第56頁），嗣於96年12月17日偵查中始確認該打人之男子即為被告，並證稱：因為被告很好認，伊沒有看過男人打女人打成如此，所以能確認被告就是打人者等語（上開偵查卷第58頁），顯見證人戊○○、丁○○係基於其等記憶之傷害告訴人之長相、特徵等情，於偵查中指陳被告即為傷害告訴人之人，其等於偵查中之證述亦無何受誘導之情形，自難認上開證人等於偵查中對被告之指認有何顯不可信之情形；且查上開證人戊○○、丁○○於偵查中均經具結，且無證據證明有其他受外力干擾及影響之情形，其等並於本院審理中以證人身分具結並接受辯護人、檢察官之詰問，更足擔保其偵查中陳述之真實性，堪信證人戊○○、丁○○於偵查中所述並無何顯不可信之情況，故上開證人等於偵查中所為之陳述，依前揭規定，自有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告乙○○矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊早在94年
2、3月間已和告訴人丙○○分手，不可能在94年7月14日晚上9時許和告訴人一起去臺北縣鶯歌鎮「鶯歌陶瓷展覽館」，當然也沒有在該處毆打告訴人云云，辯護人則以：告訴人提出之診斷證明書為94年7月19日之就診紀錄，難以證明告訴人於94年7月14日有遭毆打之情；又「鶯歌陶瓷展覽館」外停車場於上揭案發時間，並未設置路燈，該處燈光昏暗，證人戊○○、丁○○卻能指認被告傷害告訴人，非無疑義；又被告前曾於93年6月8日書寫切結書承諾日後若有傷害告訴人之情形，願賠償告訴人新臺幣（下同）100萬元，告訴人為取得該100萬元賠償金，方與證人戊○○、丁○○串通共同誣告被告，等語置辯。然查：
（一）被告於上揭時地，傷害告訴人之事實，業據證人即告訴人丙○○於本院審理中證述明確（本院卷一第98-100頁），經核與目擊證人丁○○於本院審理中證稱：94年7月14日晚間9時許，伊開車○○○鎮○○路加油站加油，車輛向左轉後，聽到有人求救的聲音，伊探頭出來看到有一名女子（經當庭確認為告訴人）從藍色的車子下車跑到一部暗紅色車輛駕駛座，藍色車輛擋在暗紅色車輛後方，藍色車輛的駕駛（經當庭確認即為被告）下車將告訴人拉下車毆打；被告以手握拳毆打告訴人胸部約5、6拳等語（本院卷一第179、180頁）；另與證人戊○○於本院審理中證稱：94年7月14日戊○○開車載伊前往「鶯歌陶瓷展覽館」要找瓷器；伊看到一名男子（經當庭確認為被告）在打人，在該展覽館前面廣場靠近鐵皮屋牆壁前面看到的，伊聽到該名被打女子（經當庭確認即告訴人）喊救人；伊是先聽到喊救命的聲音就從車上看過去，看到告訴人從被告的車子內下車，要跑去告訴人的車輛，被告就把車子開到告訴人車輛後方，之後走過去把告訴人從車內拉下車毆打；被告是打告訴人之胸腹部這個範圍；被告的上半身有探入告訴人駕駛車輛內，把告訴人拉下車等語（本院卷一第
93頁、第96頁），均相符。此外，並有聯合醫院和平院區診斷證明書暨門診處分明細各1份（95年度他字第344號卷第8頁、第13頁）在卷可參，且衡情，一般遭人毆打之情形，多會留下瘀、挫傷痕，數日不退，故上開診斷證明書暨門診處分明細雖係告訴人於94年7月19日就醫記錄，應仍足據以佐證上開證人丙○○、戊○○、 蘇明錦 等人證述告訴人於94年7月14日遭被告毆打等語，為真實可採。
（二）辯護人雖辯稱本案係告訴人為牟取100萬元賠償金故與證人戊○○、丁○○串通誣陷被告云云，然查，被告於93年
6月8日簽署切結書約定：「乙○○若自93年6月7日起若有動手打丙○○，願以新臺幣100萬元為賠償金」等語，此為被告所不否認，然本案係告訴人於94年12月間提起告訴，若告訴人真有謀取100萬元賠償金之意，其何需於被告簽訂上開切結書後等待1年餘方誣陷被告？縱認告訴人於被告簽訂上開切結書後，因續與被告交往，而未起意誣陷被告，然被告於偵查中已供述於94年2月間已與告訴人分手（95年度他字第344號偵查卷第26頁），則告訴人若真有誣陷被告之意，自應於94年2月間與被告分手後為之，亦無庸於雙方分手後半年餘方設局陷害被告。參以告訴人前於94年12月29日向臺灣板橋地方法院檢察署提出本件傷害告訴，因僅能提供自稱為「 阿賢 」之目擊證人使用之門號為0000000000號行動電話為證據，經檢察官查明該行動電話為證人戊○○所使用，惟因戊○○經傳、拘均未到庭，且因另案經臺灣板橋地方法院檢察署通緝在案，致檢察官查無其他證據佐證告訴人之指述，遂經臺灣板橋地方法院檢察署以95年度偵字第112076號為不起訴處分，此有上開不起訴處分書1份在卷可佐（95年度偵字第12076號卷第2-3頁），若告訴人確有誣陷被告之情，其應係找來必能出庭作證之人擔任所謂目擊證人，並明確提供目擊證人之年籍資料，以供檢察官傳訊藉以佐證其指述，焉有必要於提出本案告訴之初，迂迴提出上開行動電話號碼供檢察官查證，並錯誤指述上開行動電話為綽號「阿賢」（按即證人丁○○）之人所使用，而以業經通緝，客觀上難期待其到庭作證之 蔡明治 為證人？此均與常情不符，加以證人丁○○於本院審理中證稱：後來是戊○○先下車，伊因為腳不方便，所以比較慢，告訴人有問伊叫什麼名字，伊說伊叫「阿賢」，「阿賢」是伊的小名；戊○○過去時，有和告訴人談話，但是伊不清楚談話內容，但伊後來聽戊○○表示其有提供手機號碼給告訴人等語（本院卷一第
93、94、97頁），核與證人丁○○於本院審理中證述相符（本院卷一第180頁），此亦說明告訴人於提出告訴之初，僅能提供該目擊證人為綽號「阿賢」之人及上開行動電話號碼為證據之緣故，故堪信證人丙○○於本院審理中證述與目擊證人戊○○、丁○○等人素不相識等語（本院卷一第100頁），應為真實可採，辯護人辯稱告訴人為牟取100萬元賠償金而與證人丁○○、戊○○等人串通誣陷被告云云，尚難採信。
（三）金源成陶瓷有限公司展覽室大門前停車場路燈設置時間為95年7月中旬至8月中旬，此有臺北縣鶯歌鎮公所97年5月5日北縣鶯陶字第090007653號函1份在卷可參（本院卷一第78頁），固顯示案發時，該停車場並未設置路燈，然該處並非全無光線一情，業據證人即金源成陶瓷公司實際負責人甲○○於本院審理中證稱：當時停車場光線不至於暗到看不到路，雖然停車場沒有路燈，但是對面也是有一些路燈，所以光線沒有暗到完全看不到等語（本院卷二第9頁），另證人戊○○於本院審理中亦證稱：當時有光線，因為那裡有交通警察的崗哨，現在已經拆掉了，附近有路燈，而且對面也有24小時的加油站，也有燈光，沒有很亮，但是看的清楚等語（本院卷一第179頁），另證人丁○○於本院審理中證稱：被告當時所駕駛車輛之車牌號碼為000+1號再加上1個０，也就是2370號等語（本院卷一第93頁），而被告確曾擁有車牌號碼0000-00自用小客車一情，有車號查詢汽車車籍1份在卷可參（96年度他字第6996號卷第54頁），顯然該停車場於案發時仍有足夠光線，使證人丁○○能清楚看見被告駕駛車輛之車牌號碼，則該光線自亦足以使證人戊○○、丁○○看見被告與告訴人之長相及互動情形，加以證人戊○○於本院審理中證稱：被告的長相伊印象很深刻，因為伊和被告有面對面，被告要離去時，伊有靠過去，伊倒車進入廣場還沒靠過去時，探頭看了好幾分鐘，所以對於被告之長相特別有印象等語屬實（本院卷一第180頁），堪信證人戊○○、丁○○確有見到被告之長相，而能指認其為傷害告訴人之人，故辯護人以案發時燈光昏暗，證人戊○○、丁○○卻能指認被告為傷害告訴人者，顯與常情不符云云，尚難採信。
（四）綜上，足認被告確於上揭時地傷害告訴人，其辯稱未於上開時間與告訴人共同前往「鶯歌陶瓷展覽館」，亦未傷害告訴人云云，另辯護人辯稱證人丙○○、戊○○、丁○○等人為謀取100萬元賠償金，共同串供誣陷被告，且案發時之光線昏暗，證人戊○○、丁○○卻能清楚看見被告長相，顯與常情不符云云，均不可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告並無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其僅因一時細故，以暴力傷害告訴人，顯不可取，兼衡其犯罪手段、智識程度、告訴人所受之傷勢，及被告於犯罪後未坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，另查被告行為後，刑法第41條關於易科罰金之折算標準業於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」；依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定：就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟被告行為後，新修正刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」比較新舊法之結果，以修正前之規定較有利於被告，故本件應依修正前刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。
三、按中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年7月4日公布，於96年7月16日施行，查被告犯罪時間，係在96年4月24日以前，所犯之罪亦合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第
1項第3款規定之減刑條件，爰予以減其宣告刑二分之一，又其所犯為最重本刑5年以下有期徒刑之罪，經減刑為6月以下有期徒刑，依同條例第9條之規定，應併諭知易科罰金之折算標準，爰依修正前刑法第41條第1項前段之規定諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1，刑法第2條第1項前段、第277條第1項、修正前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條第1項、第9條，判決如主文。
本案經檢察官陳旻源到庭執行職務。
中華民國97年8月12日
刑事第十三庭法官俞秀美以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，且上訴書狀應敘述具體理由，而上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間（即自收受判決書之翌日起算10日）屆滿後20日內補提理由書。
書記官謝怡貞中華民國97年8月13日附錄本案論罪科刑之法律條文：
中華民國刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金。