臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度桃保險小字第112號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 張德詳
盧治宇
被 告 黃建勝
楊智耀
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年10月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍仟柒佰伍拾伍元及自民國一百零三
年六月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣伍仟柒佰伍拾伍元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告聲明原請求：被告應連帶
給付新臺幣（下同）9,338元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，嗣變更其聲明為：被告應
連帶給付5,755元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，核係減縮應受判決事項之聲明，應予
准許。
二、本件被告楊智耀經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告黃建勝於民國101年6月26日下午5時15分
許，騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱A機車），行
經桃園縣桃園市○○街○○號前，欲左轉時不慎與對向沿龍壽
街往八德中華路方向直行之另一被告楊智耀所騎乘UTD-563
號普通重型機車（下稱B機車）發生擦撞後，再撞及伊所承
保正停止於署立桃園醫院出口處之車號0000-00號自用小客
車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車體刮傷凹損，系爭車輛
因此受有修復費用新臺幣（下同）5,755元之損害，爰依侵
權行為之法律關係，請求被告二人連帶賠償。並聲明：被告
應連帶給付原告5,755元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告黃建勝則以：伊行駛之路段為三岔路口，沒有紅綠燈，
伊要左轉之前已有盡注意義務，有一輛大貨車與被告楊智耀
為同向直行行駛，大貨車已停下來讓伊左轉，然被告楊智耀
所騎B機車忽然纂出來撞擊伊機車，B機車再撞擊系爭車輛
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，原告主張被告兩人於上開時、地，各騎乘A、B機車
與系爭車輛發生擦撞事故，系爭車輛因而受損等情，業據其
提出與所述相符之行車執照影本、修車估價單、車損照片及
發票影本等為證，並據本院依職權調閱桃園縣政府警察局桃
園分局處理交通事故各類表單、道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故談話紀
錄表、酒精測定紀錄表及現場照片等資料，經核無訛，且為
被告黃建勝所不爭執，堪信為真。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽機
車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第7款、第
第94條第3項亦規定甚明。經查，本件事故發生時，被告黃
建勝騎乘A機車沿龍壽街往文中路方向行駛，至肇事地點欲
左轉時，因未注意且未發現對向由被告楊智耀所騎乘沿龍壽
街往八德中華路方向直行之B機車，而被告楊智耀亦疏未注
意其前方由被告黃建勝所騎乘已左轉之A機車，二車因而發
生碰撞後，再波及擦撞正停止於署立桃園醫院出口處等待右
轉之系爭車輛乙節，有道路交通事故現場圖、道路交通事故
談話紀錄表等資料附卷可稽（被告黃建勝於警詢時自承未見
到 楊智輝 之Ｂ機車；被告 楊智勝 則自承發現黃建勝之Ａ機車
時距離不到1公尺，詳見本院卷第18頁、第30頁、第31頁）
，又依車禍發生時現場狀況及客觀條件，被告二人並無不能
注意之情事，惟被告二人均未注意因而肇事，致系爭車輛受
損，堪認被告二人就本件事故之發生確有過失。又衡諸一般
經驗法則，若非被告二人之前開過失行為，當不至肇致系爭
車輛受損之結果，是系爭車輛所受損害與被告過失行為間，
顯有相當因果關係。
五、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項分別定有明文。復按依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院80年
度台上字第2476號判決足資參照。經查，系爭車輛修理費用
總計為5,755元（含工資及烤漆費用），業據原告提出前開
估價單為證。故原告請求修復費用5,755元，為有理由，應
予准許。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本於103年6月11日
送達於被告（見本院卷第41頁、第43頁），則原告請求被告
黃建勝、被告楊智耀連帶給付自103年6月12日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據。
七、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，訴請被告給
付如主文第1項所示之金額及遲延利息，為有理由，應予准
許。
八、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用第436
條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告預供擔保得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項，並依同法
第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2
項所示。
中華民國103年11月17日
桃園簡易庭法官林曉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年11月18日
書記官施春祝
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
第二審法院以裁定駁回之。