臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第11364號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 蔡興諺
被 告 楊鄭秋涼
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國103年11月10
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣拾叁萬叁仟叁佰貳拾叁元，及其中新臺幣
拾貳萬陸仟叁佰零肆元部分，自民國一百零三年九月十五日起至
清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣拾叁萬叁仟叁佰貳拾叁元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依兩造所訂立之信用卡約定條款第26條之約定，合意由
本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權，
合先敘明；又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國87年9月1日與訴外人慶豐商業銀行股
份有限公司（下稱慶豐銀行）訂立申請信用卡使用契約，並
領用慶豐銀行所發行之VISA信用卡使用，依約慶豐銀行得持
卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，而原告業於
99年3月6日概括承受慶豐銀行之信用卡業務，原慶豐銀行之
權利義務由原告負擔之。詎被告未依約繳款，迭催不理，迄
今尚積欠如主文第1項所示之金額及利息，爰依契約法律關
係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、信用卡約定條款及本金利息簡易計算表等件為證。被告經
合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答
辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條
第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從
而，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給
付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年11月17日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年11月17日
書記官林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。