臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度北勞小字第87號
原 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間侵給付薪資事件，於中華民國97年12月22日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國96年6月起受雇於被告及其夫 李慶鴻
（對支付命令未異議，不在本件審理範圍）所共同經營之中
華電信東區員工餐廳（地址：台北市○○路○○○號B1），積
欠原告民國96年11月及12月薪資共計新台幣（下同）53,140
元，迄未給付。為此，請求被告給付原告53,140元及自97年
1月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告不認識原告，96年以後被告未去團膳（上開
餐廳）等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張上開事實，並提出存證信函、存摺、送貨單、出貨
單、存款單影本等件為證，惟被告則以上開情詞置辯。經查
：原告提出之上開存證信函僅能證明原告曾發存證信函催告
被告給付薪資；存摺僅有被告之夫李慶鴻支付薪資予原告之
記載，並無被告支付薪資予原告之記載；送貨單、出貨單雖
有被告簽收，惟均係95年以前之單據，並不足以證明被告於
96年6月以後有僱用原告或被告有與其夫李慶鴻共同經營中
華電信東區員工餐廳；存款單上委託機構名稱記載「李慶鴻
」，並無被告之相關記載。以上證據均不足以證明原告有受
雇於被告，原告復未能提出其他證據證明其確實受雇於被告
及被告有積欠其薪資之事實，其上開主張之事實，即屬無據
。從而，原告請求被告給付原告積欠薪資53,140元及自97年
1月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理
由，應予駁回。
四、兩造其餘攻擊防禦方法經審酌核與本件判決結果無影響，爰
不一一論述，併予敘明。
五、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 98 年 1 月 5 日
臺北簡易庭
法官 李智民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 98 年 1 月 5 日
書記官唐步英
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元