臺灣桃園地方法院105年度簡字第22號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年簡字第22號刑事判決

裁判日期：民國105年03月29日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決104年度簡字第339號
105年度簡字第22號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告董希穎
張國清上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第23845號），嗣經被告自白犯行，認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文董希穎共同犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張國清共同犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、董希穎、張國清為朋友關係，張國清向 許丕輝 承租桃園縣中壢市（現改制為桃園市○○區○○○○街○○○號3樓305室（下稱系爭房屋），張國清、董希穎均明知系爭房屋內有許丕輝所有而提供租客使用之東元牌、32吋液晶螢幕電視1台，其等竟共同意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意聯絡，於民國103年9月19日晚間9時30許，由張國清開門讓董希穎進入系爭房屋，再由董希穎將上開電視搬走。
二、上開犯罪事實，業據被告董希穎、張國清分別於警詢、檢察官訊問、本院準備程序中自白不諱，核與證人許丕輝於警詢、檢察官訊問、本院訊問時之證述相符，並有現場照片、贓物認領保管單、房屋租賃契約在卷可稽（見臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第23845號卷第9頁至第11頁、第24頁至第25頁、第29頁至第30頁、第36頁至第43頁、第58頁、第74頁至第75頁、第79頁、本院104年度易字第500號卷第63頁反面、第127頁反面、本院104年度簡字第339號卷第7頁至第8頁），足認其等任意性自白與事實相符，是本件事證明確，被告2人犯行洵堪認定，均應予依法論科。
三、核被告董希穎、張國清所為，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪。按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451條定有明文。觀之卷附房屋租賃契約，其上雖載明被告張國清就系爭房屋之租賃期間為102年9月10日起至103年9月9日止，惟證人許丕輝於警詢、本院訊問時先後證稱：其是在103年10月17日經仲介通知其上開電視被拿走之事，其曾有打電話給張國清1、2次，但只是催討水電費、房租，並未要求租期到了張國清就要搬走等語，佐以被告張國清於檢察官訊問時供稱：當時其還住在許丕輝那邊，其讓董希穎搬走上開電視等語（見上開偵字卷第29頁至第30頁、第79頁、上開本院簡字卷第7頁反面），足認103年
9月19日晚間9時30許，由被告張國清開門讓被告董希穎進入系爭房屋，再由被告董希穎將上開電視搬走之時，仍在系爭房屋之租賃期間內，上開電視仍在被告張國清之持有中。又按侵占罪之持有關係為特定關係之一種，如持有人與非持有人共同實施侵占他人之物，依刑法第31條第1項、第28條，均應論以刑法第335條之罪（司法院院字第2353號解釋參照），即被告董希穎雖非上開電視之持有人，但與持有上開電視之被告張國清就上開侵占犯行，有犯意聯絡及行為分擔，其2人依刑法第31條第1項、第28條之規定，為共同正犯。公訴意旨認被告2人係犯刑法第320條第1項之竊盜罪等語，容有誤會，惟因起訴之基本社會事實與本院前開所認定之基本社會事實同一，且經本院於準備程序時分別諭知被告
2人所涉罪名及所犯法條，對於被告2人之防禦權行使已有所保障，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。
爰審酌被告2人侵占被害人之物，顯見不知尊重他人財產權，所為誠屬不該，兼衡其等犯罪動機、手段、所生危害程度、智識程度、生活狀況、素行情形及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條，刑法第28條、第31條第1項、第335條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中華民國105年3月29日
刑事第一庭法官翁毓潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官吳錫屏中華民國105年3月31日附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第335條（普通侵占罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。