臺灣嘉義地方法院104年度婚字第24號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院104年婚字第24號民事判決

裁判日期：民國104年06月30日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決104年度婚字第24號原告 謝佳萍 訴訟代理人 黃癸珠 被告 林在兵 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未委由代理人到場行言詞辯論，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告為大陸地區人民，與原告於民國91年5月24日結婚後來臺，經常因嫌棄原告家境不佳而與原告夫妻感情平淡，甚而經常無故離家返回大陸，詎於94年7月11日入境臺灣後驟然離家，自此杳無音訊，嗣於某年間，收到被告於大陸地區提出對原告訴請離婚的判決書，因數度搬遷不慎遺失，兩造間確因被告惡遺遺棄而違夫妻應共同生活、互信互賴之義務，維持婚姻基礎已不復存在，亦無復合可能，原告自得依民法第1052條第1項第5款、同條第2項規定訴請離婚，而聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按臺灣地區與大陸地區人民間「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告即妻為臺灣地區人民，夫即被告為大陸地區人民，有戶籍謄本1份附卷可稽，其等間因離婚之事由涉訟，自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
五、又民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。另婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其之本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。此外，夫妻均有民法第1052條第1項所定情形之一時，雙方各得向法院請求離婚，不能以請求之一方亦有判決離婚原因，即謂其不得訴請離婚；同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度臺上字第2215號判決要旨、最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。經查，原告主張其與被告為夫妻，目前婚姻關係仍存續中，被告於婚後入境來臺，卻因嫌棄原告家境不佳，兩造感情平淡，被告經常離家外出，於94年7月11日來臺後，未久隨即離家不知去向，迄今仍無音訊，僅在數年前接獲被告向大陸地區法院訴請離婚之判決，兩造均無維持婚姻之意願，顯有難以維持婚姻之重大事由等情，業據原告 胞姐 即證人 謝佳玲 於本院審理時到庭證述略謂，知道兩造結婚，婚後住嘉義縣水上鄉大堀尾50-82號，被告短暫來臺我有看過被告，兩造互動一般，不特別熱絡，嘉義縣水上鄉大堀尾50-82號房子已經不在，我最後一次去是10多年前，被告沒有在該處等語，復有戶籍謄本、入出境資訊連結作業在卷可稽。又本院依職權函查內政部入出國及移民署有關被告之入出境情形，顯示被告於94年間入境，後於100年3月23日出境，迄今未再有入境之紀錄，有內政部入出國及移民署104年3月5日移署資處桂字第1040025931號函及所附入出國日期紀錄在卷足憑，且被告於102年間向大陸地區法院提起離婚訴訟，嗣因被告未到庭而視為撤回訴訟，被告又於103年8月間二度以兩造了解甚少，感情基礎不深，婚後個性不合經常吵架，自被告回大陸後，雙方無碰面，感情破裂，無法繼續共同生活而訴請離婚等情，業經調取本院102年度家 陸助 字第16、89號、103年度家陸助字第99號卷宗核閱無訛，核與原告前揭主張相符，自堪信為真實。由被告自100年間出境後，即未再入境臺灣，並在大陸地區亦訴請離婚，可見兩造已無夫妻情感，兩造長期未共同生活，夫妻生活已無從維繫，核屬難以維持婚姻之重大事由，且因被告不願再與原告共同生活，並訴請離婚，原告亦不願努力維持兩造間婚姻之圓滿，兩造可歸責程度相當。從而，原告依民法第1052條第2項事由訴請離婚，為有理由，應予准許。又離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，因離婚目的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚為有理由，有如上述，因離婚目的已達，則原告另外主張依據民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。
五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國104年6月30日
家事法庭法官李秋瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月30日
書記官林美足