裁判字號：臺灣新北地方法院95年簡上字第340號刑事判決
裁判日期：民國95年09月22日
裁判案由：妨害名譽
臺灣板橋地方法院刑事判決95年度簡上字第340號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官上訴人即被告乙○○上列上訴人因被告因妨害名譽案件，不服本院九十五年簡字第一四一號，中華民國九十五年四月二十七日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：94年度偵字第20844號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
事實與理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告乙○○所為係犯刑法第310條第2項散布文字犯誹謗罪，並依連續犯之規定，判處被告有期徒刑4月，如易科罰金，以3百元折算1日，並引用刑法第56條、第310條第2項、第41條第1項前段、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條等規定，經核原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、本院駁回被告上訴之理由如下：
（一）、上訴人即被告乙○○於本院準備程序及審理時，對於檢
察官聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實（如附件）均已認罪表示無意見（本院卷第63頁、第75頁、78頁）。
（二）、上訴人即被告乙○○於本院審理時，對於原審判決書事實與證據亦表示無意見（本院卷第77頁）。
（三）、上訴人即被告乙○○於本院審理時表示並無其他證據請
求調查（本院卷第78頁）
（四）、上訴人乙○○雖提起本件上訴，惟並未具體指摘原判決
有何違誤或不當之處，徒以原審量刑過重為由，提起上訴；惟查刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，業已斟酌刑法第五十七條所列各款事項，而未逾越法定刑度，又未明顯違背正義，自難指為違法。故被告以原審判刑太重為由提起上訴云云，自不足取，其上訴顯無理由，應予駁回。
三、本院駁回檢察官上訴之理由：
（一）、本件檢察官循告訴人甲○○之聲請，對於被告提起上訴
，徒以被告不知悔改，濫行上訴等為由，惟並未具體指摘原判決有何違法或不當之處，請求將原判決撤銷，判處被告較重之刑云云。
（二）、查訴訟權乃憲法賦予人民之基本權利，故被告對於原判
決不服，提起上訴，乃其訴訟之基本固有權利，其乃有權提出；從而檢察官提起本件上訴，惟並未具體指摘原判決有何違法或不當之處，故其上訴亦無理由，應予駁回。
四、查被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。又行為後法律有變更者，依修正前刑法第2條第1項之規定，以適用裁判時法為原則，如行為時法有利於行為人，則例外適用行為時法；依修正後刑法第2條第1項規定，以適用行為時法為原則，惟如裁判時法有利於行為人，則例外的適用裁判時法。以往實務見解，認原判決未及比較適用新舊法時，上訴後，雖比較結果以舊法有利於行為人，而原判決別無其他撤銷事由，仍應由本院以此為由撤銷改判。惟修正後之規定係以適用行為時法為原則，因此原判決雖未及比較適用，然上訴本院後，經比較新舊法，行為後之法律並非較有利於行為人，仍應適用行為時法，則原判決適用行為時法即無不當，自不構成撤銷之事由。
五、又被告行為後，94年1月7日修正公布之刑法第33條第5款規定罰金刑為新台幣1000元以上，以百元計算之，新法施行後，依新法第2條第1項之規定，應適用行為時即修正前舊法之規定。另按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之
法律，刑法第2條第1項定有明文；查被告行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以（銀元）1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，又其行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（該第2條全文已於95年5月17日公布刪除，並自95年7月1日施行）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣幣值後，應以新臺幣900元折算為1日；惟於94年1月7日修正，同年2月2日公布，95年7月1日施行之新刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」，經比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之刑法第41條前段之規定，較有利於被告，故經比較上開新舊法規定，依刑法第2條第1項前段，應適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其易科罰金之折算標準。依以往實務見解，認原判決未及比較適用新舊法時，上訴後，雖比較結果以舊法有利於行為人；惟修正後之規定係以適用行為時法為原則，因此原判決雖未及比較適用，然上訴本院後，經比較新舊法，行為後之法律並非較有利於行為人，仍應適用行為時法，則原判決適用行為時法即無不當，自不構成撤銷之事由；合併敘明。
六、末查：被告並無犯罪前科，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一紙在卷可稽；被告於本院審理辯論終結後，業已依告訴人甲○○之請求，於中國時報、自由時報等報紙登報道歉，有該報紙在卷足憑（本院卷第84頁、85頁）；復經告訴人甲○○具狀表示，被告已登報道歉，願意原諒被告等情，有告訴人甲○○提出之狀紙在卷可稽；本院孤念被告目前係大學就學中，此有被告提出之學生證（影本）一紙在卷可證（本院卷第43頁）；其經此偵審教訓，當知所警惕，爾後應無再犯之虞，本院認被告前開所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。查被告行為後，刑法第74條規定業已於94年1月7日修正，同年2月2日公布，並於95年7月1日施行；而緩刑之宣告，涉及被告所受宣告之刑於確定後是否執行，亦屬刑罰法律之修正。茲依修正後之刑法第74條第2項規定，增設多款緩刑宣告時併附負擔之課與，且同條第5項緩刑之效力不及於從刑及保安處分，惟依修正前刑法第74條規定，行為人不需履行負擔，且緩刑之效力及於主刑與從刑，故綜合整體比較新舊法適用之結果，以修正後之現行新刑法第74條所為緩刑之宣告，顯較修正前第74條較不利於被告。故依新修正刑法第2條第1項前段規定，本件應適用被告行為時之刑法第74條第1款緩刑之規定，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條、修正前刑法第74條第1款，判決如主文。本案經檢察官張誌洋到庭執行職務。
中華民國95年9月22日
刑事第五庭審判長法官陳坤地
法官鄧雅心法官許映鈞上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李淑秋中華民國95年9月25日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第310條：
（誹謗罪）意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。