內湖簡易庭106年度湖簡字第497號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　106年度湖簡字第497號
原　　　告　中租迪和股份有限公司
法定代理人　 陳鳳龍
訴訟代理人　 許汶任
　　　　　　 龎笠 中
被　　　告　國際獵人人力仲介有限公司
兼法定代理　 鄭淳池
人
被　　　告　 張家豪
上列當事人間給付租金事件，經本院於民國106年9月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣玖拾壹萬貳仟貳佰肆拾元，及自民國
一百零五年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十八計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬零貳拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按審判長依職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由，法院
不得變更或延展之，故當事人已受合法之傳喚後，雖通知將
遲延到庭，然在法院未予裁定准許以前，仍應準時到場，否
則即屬遲誤，法院自得許由到庭之當事人一造辯論而為判決
。本件業定民國106年9月13日上午9時30分進行
言詞辯論，並合法通知被告國際獵人人力仲介有限公司（下
稱國際獵人公司）、鄭淳池、張家豪，惟被告遲於當日始泛
稱其等將於11時始能到場，且未陳明理由。本院既未准許
被告請求，其等經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告
聲請，由其一造辯論而為判決，併此敘明。
二、原告主張：被告國際獵人公司於105年4月18日邀同被
告鄭淳池、張家豪為連帶保證人，向伊承租餐飲設備乙批。
雙方締結租賃契約（下稱系爭契約），伊依被告國際獵人公
司對餐飲設備的需求，出資購買設備後出租予被告國際獵人
公司使用，租賃期間自是日起共計24個月。被告國際獵人
公司依約應自同年5月15日起，按月於15日繳納租金
新臺幣（下同）3萬8,010元，如停止支付，應即付清未
付（含未到期）之租金；並加計自應付款日次日起算至實際
付款日止，按週年利率18%之遲延利息。詎被告自始即未
給付租金，依約應付清全部租金91萬2,240元，屢經催
索，均置之不理。爰依系爭契約，求為命被告給付上開積欠
租金，及自105年5月16日起算，按週年利率18%計
算之利息之判決，並請依職權宣告假執行。
三、被告國際獵人公司、鄭淳池曾到庭以：伊自取得設備至無法
經營、決定搬遷，均有告知原告，原告未與伊聯繫應如何處
理。伊雖將設備存放地下室，但已遭竊。另原告請求租金金
額不實等語，資為抗辯。被告張家豪固曾到庭，但未提出書
狀作何聲明或陳述。均聲明：駁回原告之訴。
四、查：兩造於105年4月18日簽訂系爭契約，原告因被告
國際獵人公司自始未付租金，曾向被告催討付款，為兩造所
不爭執，且有系爭契約、催告信函等件在卷（見本院卷第8
至9、10至11頁），堪認為真實。
五、原告主張被告應清償全部應付租金乙節，為被告否認，並以
前詞置辯，經查：
（一）系爭契約第10條約定，承租人（即被告國際獵人公司）
若無支付能力、停止支付或請求停止支付、任何退票情事
或財務情況實質上發生惡化時，與債權人和解，已受解散
、破產或重整之聲請、停業、公司股東直接或間接變動等
，經出租人認為其結果將增加出租人之風險者，出租人（
即原告）得終止系爭契約，且承租人應將標的物歸還給出
租人，並立即對出租人付清所有未付（含未到期之租金）
，出租人仍得向承租人請求損害之賠償；第12條約定，
承租人若延遲履行系爭契約之金錢債務時，應對出租人支
付自原應付日次日起至實際付款日止，以週年利率18%
計算之遲延利息。被告自始即未給付租金如上述，且各期
租金為3萬8,010元，自首期應給付日105年5月
15日起共計24個月，每月應給付一期，有系爭契約可
參（見本院卷第9頁），原告主張被告國際獵人公司應
給付91萬2,240元（38010×24=912240），並加計
自首期應給付日之次日即同年月16日起至清償日止，按
週年利率18%計算之遲延利息，應屬有據。
（二）被告國際獵人公司、鄭淳池雖辯稱其經營不善，曾告知原
告，且曾妥善存放設備，但遭竊云云，惟被告國際獵人公
司支付能力不佳，即應依約給付全部租金，已如上述，與
被告國際獵人公司是否事先告知或妥善存放承租設備均無
涉，被告是項抗辯，要不足取。被告國際獵人公司、鄭淳
池復辯稱：原告請求金額不實云云，惟並未具體說明且舉
證以明，此部分所辯，亦不可採。
（三）按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債
務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法
第272條第1項規定甚明。系爭契約第14條約定：「
對於本契約書中承租人之所有義務，連帶保證人與承租人
對於出須負全部連帶給付責任」等語（見本院卷第8頁
）。又被告鄭淳池、張家豪為擔保被告國際獵人公司在系
爭契約所生債務，而擔任連帶保證人，亦有系爭契約足稽
（見本院卷第9頁），原告主張被告鄭淳池、張家豪應
與被告國際獵人公司連帶負給付責任，即為有據。
六、綜據上述，被告應就全部租金負連帶給付責任，原告依系爭
契約，聲明請求：被告連帶給付91萬2,240元本息，為
有理由，應予准許。本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗
訴之判決，應依職權宣告假執行，原告雖請求宣告假執行，
惟本院既已宣示，不再重複諭知。並依職權確定本件被告應
連帶負擔之訴訟費用額為1萬20元（即第一審裁判費）
。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第
2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第87
條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國106年9月28日
內湖簡易庭法官古振暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國106年9月30日
書記官莊達宏