臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度北小字第3080號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
被 告 壯亞安
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣基隆地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院，民事訴訟法第1項前段、第28條第1項定有明文。
又按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於
同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法
院時，不適用第十二條或第二十四條之規定。但兩造均為法
人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦有明文。
二、經查，本件係因請求給付金錢發生爭執，其標的金額為新臺
幣28,826元，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適
用小額程序，而本件當事人一造即原告為法人，兩造間雖有
合意定第一審管轄法院之約款，但屬原告預定用於同類契約
之條款，此有原告所提信用卡約定條款附卷可稽，揆諸前開
規定，本件合意管轄約定條款應排除適用。據上，本件被告
之住所地在基隆市七堵區，亦有其個人戶籍資料查詢結果在
卷足憑，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，應由被告住
所地之臺灣基隆地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起
訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國106年9月28日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳
納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國106年9月28日
書記官林錫欽