裁判字號：臺灣屏東地方法院105年建字第33號民事判決
裁判日期：民國107年04月03日
裁判案由：給付服務費
臺灣屏東地方法院民事判決105年度建字第33號原告竣捷工程顧問有限公司法定代理人 黃朝勇 訴訟代理人 黃振銘 律師被告屏東縣林邊鄉公所法定代理人 陳俊吉 訴訟代理人 陳世明 律師複代理人 王定崗 律師
梁家豪 律師上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國107年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國103年10月21日簽訂公共工程技術服務契約書，由伊公司承攬「林邊鄉火車站與周邊學校間人行道串聯工程委託設計監造」工程，總價金新臺幣1,330,000元，設計服務費部分占總價百分之56，監造服務費部分占總價金百分之44。嗣後伊公司業已完成委託設計部分，並催告被告應於104年11月16日前給付報酬，惟被告迄今仍未給付該部分承攬報酬744,800元（伊公司僅請求722,495元），且未依約返還履約保證金133,000元，則伊公司自得依承攬契約法律關係，請求被告加計法定遲延利息給付伊855,495元等情，並聲明：㈠被告應給付原告855,495元，及其中722,495元自104年11月17日起，其中133,000元自起訴狀繕本送達翌日，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：原告分別於103年10月31日及11月4日提出細部設計圖說及服務實施計畫書，經伊公所召開細部設計圖說審查會後，發現細部設計圖說有諸多缺失，伊公所於103年11月14日發函通知原告應於103年11月20日前完成修正，並逐一回復審查意見。其後，原告雖於103年11月20日提出第一次修正之細部設計圖說及回復審查意見，惟仍有部分未修正及修正不實，伊公所則於103年11月26日通知原告確實修正並回復審查意見。嗣後原告於103年12月12日提出第二次修正之細部設計圖說及回復審查意見，經伊公所審查後，原告仍有審查意見第25至44項未回復、預算書總表排列部分有誤及未提出屏東縣政府11月21日諮詢意見回復表之缺失，伊公所於103年12月16日再通知原告修正及回復，惟原告於103年12月29日所提出之第三次修正之細部設計圖及回復意見表，仍有細部設計圖未改善及回復意見第25項至44項部分未回復之情形。伊公所已於104年3月30日，依系爭契約所附公共工程技術服務契約（下稱服務契約）第16條第1款第9、11目規定，對原告解除系爭契約全部（本件設計部分採總包價法），系爭契約既經伊公所合法解除，自無庸再給付承攬報酬。又本件係因可歸責於原告之事由，以致解除契約，依服務契約第11條第1項第3款第4目規定，伊公所亦無須返還原告履約保證金等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：
㈠、兩造於103年10月21日簽訂公共工程技術服務契約書，由被告承攬設計監造上開工程，總價金為133萬元，設計服務費部分占總價金百分之56（即744,800元），監造服務費占總價金百分之44（即585,200元）。
㈡、原告已將履約保證金133,000元交付被告。
㈢、被告迄今均未給付原告任何工程款，亦未退還履約保證金。
㈣、被告未於104年度編列本件工程之預算，且未辦理本件工程之預算保留。
五、兩造之爭點為：㈠系爭契約是否業經被告合法解除？㈡原告請求被告給付承攬報酬，有無理由？㈢原告請求被告返還履約保證金，有無理由？
㈠、系爭契約是否業經被告合法解除？⒈觀諸原告提出之第一次至第三次工程預算書審查意見表，其
第25項至第44項之機關審查意見內容均屬相同，有工程預算書審查意見表在卷可憑（見本院卷二第62至66頁、第138至
141頁、第211至215頁）。又上開第25項至第44項之機關審查意見內容，與被告於103年11月26日通知原告修正之機關審查意見表第25項至第44項之機關審查意見內容相比較，內容完全不同，此有工程預算書審查意見表在卷可稽（見本院卷一第193至195頁）。又證人即被告之工務課課長邱健銘於106年6月9日、7月13日言詞辯論時在本院證稱：廠商所提供的資料，審查意見第25點至第44點是回復第一次提出的審查意見，第二次審查意見第25點至第44點有新的審查意見及項目，但原告一直以第一次審查意見再一次回復，並沒有對第二次及第三次審查意見為回復；被告在103年12月16日及104年2月26日都有通知原告，但原告就第25項至44項都沒有回復等語。證人即原告之規劃設計人員 吳佳霖 亦於
106年11月8日言詞辯論時在本院證稱：其有作圖說的修改，審查意見是另一位同事做打字回復的，最後一次的圖說有照審查意見修改，但是同事做回復時，後面有一段沒有用到，有打錯；因為景觀總部只針對圖說部分審查，那時候都沒有發現審查意見回復有問題；（你是否知道意見回復的繕打人員就審查意見第25至44項部分回復錯誤？）這是後來發現的，圖說其實是有修改；（對於103年12月16日被告機關有發文告知，有何意見？）這是後來發現的，圖說其實是有修改，因為103年12月16日函文並沒有將修正的意見作附件，所以不清楚第25至44項部分有什麼問題，是隔年104年2月26日被告有附附件給原告，才發現審查意見第25至44項部分，有回復的問題等語。足見原告在第二次、第三次工程預算書審查意見表第25項至第44項之機關審查意見部分，僅就第一次之機關審查意見重複回復，並未就新的機關審查意見為回復。被告雖抗辯：未收受新的機關審查意見云云，惟原告之承辦人員吳佳霖既證稱其已依機關審查意見修改設計圖，並將新設計圖送景觀總部審圖等語，則被告抗辯未收到機關審查意見表云云，自無可採。
⒉其次，證人即被告之承辦人員 李冠樺 於107年1月26日言詞
辯論時在本院證稱：（原告有無依據鄉公所的要求進行缺失的改善？）部分有改善，部分沒有改善，圖說及審查意見單都有沒改善的地方，審查意見該回復的原告沒有回復，圖說該改善的地方沒有改善；項次25至44項未回復，且預算書總表排列有誤，預算書總表排列部分有些有小計，有些又沒有，最主要是一個396,750元的金額不知道從何而來；項次26的圖說及審查意見都沒有改善，有些部分有改善，有些沒有改善，項次27至29、33至35、43、44圖說沒有改善，項次25至44之審查意見都沒有回復，例如卷二第181頁黛紋石部分未改善，就是審查意見第28項的部分；第三次送過來的修正圖，還是一樣沒有回復，至於圖說如上所述，有部分改善，有部分沒有改善；項次27在本院卷二第185、186頁，比對本院卷二第189、190頁，圖說名稱又變成A段B段，都沒有統一，項次29就是後來圖說也沒有標示樹穴的間距，項次33沒有標示註明洩水孔多少間距設置一處，項次34沒有在圖說看到高壓透水混凝土磚下方襯墊砂規範，項次35第一次審查意見已經敘明該路段沒有達10公尺以上，但是圖說也沒有修正，項次43沒有將道路的排水方向列出來等語。足認原告除機關審查意見表第25至44項部分未回復外，尚有設計圖及預算書總表排列未修正改善之情形。原告雖主張：被告同意原告製作空白標單，足見原告已修正完畢云云，惟被告尚有未回復及未修正改善部分，已如上述，尚難僅憑被告同意原告製作空白標單，即認原告就缺失部分已修正完畢，則原告上開主張，自無可採。又原告主張：被告未於104年之預算編列本件工程，亦未辦理本件工程之預算保留，顯見被告於
104年初即無意願辦理本件工程，自非可歸責於原告云云，惟兩造間訂有系爭契約，被告有無辦理預算保留、編列預算，乃其內部之事項，並不影響原告行使其契約之權利及履行其義務，且原告有上開缺失部分未修正、改善完畢，自應認為可歸責於原告，則原告上開主張，亦不可採。
⒊兩造間所訂服務契約第16條第1款第9、11目規定，乙方履
約有下列情形之一者，甲方得以書面通知乙方終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償乙方因此所生之損失：㈨審查、查驗或驗收不合格，且未於通知期限內依規定辦理者。乙方未依契約規定履約，自接獲甲方書面通知之次日起10日內或書面通知所載較長期限內，仍未改善。經查，本件原告有未回復審查意見表第25至44項之機關審查意見、預算書總表排列未修正及設計圖部分未改善之缺失，已如上述，且被告已分別於103年11月26日、103年12月16日發函通知原告修正改善，惟原告於103年12月12日、103年12月29日提出之第二次、第三次修正細部設計圖說及回復審查意見，仍未回復、修正及改善，則被告依服務契約第16條第1款第9、11目規定，向原告解除系爭契約全部（含設計及監造），於法自屬有據。
㈡、原告請求被告給付承攬報酬，有無理由？系爭契約既經被告合法解除，有如前述，則原告請求被告給付承攬報酬，於法即屬無據。
㈢、原告請求被告返還履約保證金，有無理由？兩造間所訂服務契約第11條第1項第3款第4目規定，因可歸責於廠商之事由，致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金。查系爭工程係因原告有未修正、改善之缺失，以致被告解除系爭契約全部，已如前述，則被告抗辯：本件因有可歸責於原告之事由，以致解除系爭契約全部，其無庸返還履約保證金等語，即屬可採。從而，原告請求被告返還履約保證金，於法亦屬無據。
六、綜上所述，本件原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付其855,495元，及其中722,495元自104年11月17日起，其中133,000元自起訴狀繕本送達翌日（即105年9月22日），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併駁回之。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。
中華民國107年4月3日
民事第二庭法官程耀樑正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月3日
書記官邱淑婷