橋頭簡易庭109年度橋簡字第834號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　109年度橋簡字第834號
原　　　告　 張明欽
被　　　告　 陳榮生
上列當事人間請求確認部份債權不存在事件，本院於民國109年
12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認本院109年度司票字第628號裁定所示如附表一所示本票，
其中新臺幣（下同）309,672元及計至民國（下同）109年7月
2日止之利息債權均不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準
用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前執伊所簽發如附表一所示本票乙紙（下稱
系爭本票）向鈞院聲請裁定准予強制執行，經鈞院以109年
度司票字第628號裁定（下稱系爭裁定）予以准許。惟伊前
已以所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車
）質押予被告擔保，被告嗣已將之變賣得款45萬元抵債，系
爭本票所表彰之債權於此範圍內自已因清償而消滅，而被告
仍執此取得系爭裁定，自有確認該債權不存在之必要，爰依
法提起本件訴訟，聲明：確認系爭裁定所示系爭本票其中之
45萬元債權不存在。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其以前書狀陳述則以：原告
於前向伊借款所交付之如附表二所示支票（下稱系爭支票）
均因拒絕往來而退票，所欠票款共254萬8,000元均未清償
，嗣乃提供土地予伊設定200萬元抵押權，並交付系爭本票
以為擔保，以請求延長清償期限至107年12月31日。惟原告
屆期仍未清償，伊乃將原告交付用以抵償之系爭汽車出售而
得款40萬元，且用以抵償他筆債務仍未足，系爭本票債權自
未消滅，原告請求並無理由等語，資為抗辯。
四、本院之判斷：
㈠原告雖主張被告變賣其提供抵債之系爭汽車所得為45萬元云
云，已為被告以賣得價金僅40萬元之語所否認，而原告於其
主張之金額並未舉證以實其說，自僅得以被告自認之出售金
額40萬元為據，原告逾此範圍外之主張即無理由。
㈡按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人
所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，
指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，依左列之
規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵
充。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔
保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益
最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵
充。三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部；
清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本
；其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法第321條、第32
2條、第323條定有明文。查原告除系爭本票外，另交付系
爭支票（均已退票）向被告借款，並於105年1月13日以坐
落屏東縣○○鄉○○段500、1116、1117、1139、1140、11
67、1174、1179、1181地號土地共同設定最高限額抵押權20
0萬元以擔保含借款、票據等在內之債務，有支票、退票理
由單、抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記謄本
可稽（卷第61至96頁），且為原告所不爭執。是原告對被告
既負有數宗給付種類相同之債務，而被告出售原告質押車輛
所得價金並不足清償全部債額，且原告亦無指定應抵充之債
務為各該票款中之何筆，自應依上開規定定其應抵充之債務
。又系爭本票、支票等票據債務均已屆清償期，以各筆債務
均有相等之上開抵押權擔保，原告亦無因此之清償有獲益最
多者，則依上開規定，自應以先到期債務即系爭本票儘先抵
充，且應先充利息，再充原本。另被告就系爭本票可得請求
之遲延利息為自107年12月31日起至清償日止按年息6%計算
，有系爭裁定可稽（司票卷第27頁），而原告已主張被告係
於109年7月3日通知售車抵債（卷第103頁），則先扣除
系爭本票計至109年7月2日止之應付遲延利息即9萬0,32
8元《計算式：1,000,000×(1+1/365+184/366)×6%＝90
,328.32，元以下四捨五入》，該40萬元售車款可抵充系爭
本票之原本即為30萬9,672元（400,000-90,328＝309,672
），系爭本票於此範圍之本息債權自已消滅而不存在。至原
告嗣雖電知被告係於104年12月8日通知售車云云（卷第15
9頁），惟此係於言詞辯論後所為，本院非得審究，且早於
被告可得請求之遲延利息起算日，亦非有利於原告，附此敘
明。
五、綜上，被告出售系爭車輛所得經先充計至109年7月2日止
之遲延利息後，可抵充系爭本票之原本為30萬9,672元，從
而原告請求確認系爭裁定所示系爭本票中之30萬9,672元及
計至109年7月2日止之本息債權不存在為有理由，應予准
許，逾此則為無據，應予駁回。
六、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文
所示。
中華民國109年12月28日
橋頭簡易庭法官黃宏欽
附表一：
┌────┬───────┬──────┬───┐
│發票日│金額/新台幣元│利息起算日│利率│
├────┼───────┼──────┼───┤
│104.9.9│1,000,000元│107.12.31│6%│
└────┴───────┴──────┴───┘
附表二：
┌──┬─────┬───────┬──────┐
│編號│發票日│金額/新台幣元│票號│
├──┼─────┼───────┼──────┤
│1│104.11.13│800,000│QR0000000│
├──┼─────┼───────┼──────┤
│2│104.12.7│300,000│LN0000000│
├──┼─────┼───────┼──────┤
│3│104.12.8│48,000│LN0000000│
├──┼─────┼───────┼──────┤
│4│104.12.8│200,000│OR0000000│
├──┼─────┼───────┼──────┤
│5│104.12.16│200,000│LN0000000│
├──┼─────┼───────┼──────┤
│6│104.12.28│200,000│LN0000000│
├──┼─────┼───────┼──────┤
│7│104.12.31│220,000│LN0000000│
├──┼─────┼───────┼──────┤
│8│105.1.7│600,000│OR0000000│
└──┴─────┴───────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年12月28日
書記官莊豐源