臺灣屏東地方法院民事判決 109年度屏簡字第124號
原 告 陳榮金
訴訟代理人 黃見志 律師
被 告 林冠宇
訴訟代理人 宋孟陽 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國109年
12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告執有原告所簽發如附表所示之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。原告
主張附表所示之本票（下合稱系爭票據）並非其所簽發，而
被告仍持之向本院聲請本票裁定，並經本院108年度司票字
第467號裁定准許強制執行在案，復據以向本院聲請強制執
行，經本院108年度司執字第48887號受理，嗣再經本院109
年度屏簡聲字第4號裁定暫予停止等情，業經本院依職權調
閱前開卷宗核閱屬實，則原告即因前開本票裁定，財產有受
強制執行之危險，其提起本件確認之訴，即有法律上之利益
，應予准許。
二、原告主張：系爭票據上雖蓋有原告之印章，然該印章係由被
告所盜刻，票面上發票代理人 陳清守 之簽名亦係被告所偽簽
，兩造間並無票據債權關係存在，為此提起本件訴訟，並聲
明：確認本院108年度司票字第467號民事裁定內所示之本票
債權不存在。
三、被告則以：訴外人陳清守曾向訴外人 盧春吉 借款，盧春吉要
求陳清守須提供擔保始貸予款項，陳清守乃要求其父即原告
提供坐落屏東市○○段○○○○號土地供盧春吉設定抵押權，
並授權陳清守簽發系爭票據予盧春吉，故系爭票據係經原告
所授權簽發，非被告所偽造等語置辯。並聲明：原告之訴駁
回。
四、得心證之理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。復按在票據上簽名者，
依票上所載文義負責，票據法第5條固有明文，惟票據債務
人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前
提，且票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸
證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人
所作成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院50年台上字第
1659判決先例意旨參照）。本件原告主張其並未授權他人簽
發系爭票據，系爭票據上之原告印文、發票代理人陳清守之
簽名均係遭人偽造，依前揭說明，即應由執票人即被告就系
爭票據確為原告所簽發之事實負舉證責任。
(二)經臺灣屏東地方檢察署將系爭本票原本，檢附載有訴外人陳
清守簽名之華南商業銀行、台新銀行、屏東市農會、中華郵
政股份有限公司之開戶資料，及蓋有原告印文之土地登記申
請書（107年12月26日屏登字第171150號）、印鑑證明，送
請內政部警政署刑事警察局進行筆跡及印文鑑定以確認是否
相符，其結果為：「二、…因無足夠陳清守於平日所書寫，
與待鑑本票相近時期、相同書寫方式之簽名字跡可供比對，
就所送資料尚無法認定。三…因待鑑本票上『陳榮金』印文
欠缺足資比對特徵，故無法認定。」等內容，有內政部警政
署刑事警察局109年9月1日刑鑑字第1090084576號函附卷可
考（見本院卷第86頁），因而無法認定系爭票據上所蓋原告
印文是否為真正，及票載事項是否確為原告其子陳清守所記
載。
(三)復依證人盧春吉到庭結證稱：訴外人陳清守於107年間向我
借錢，我覺得陳清守財力不佳、還款能力不足，故對陳清守
說如原告願意提供不動產作擔保，並由陳清守開立本票，我
才願意借錢，陳清守有答應；在設定完抵押權後我實際借給
陳清守新臺幣（下同）485,000元，之後陳清守還有陸續向
我借款3萬、7萬及5萬元，系爭本票即為擔保前開債務等語
（見本院卷第52至56頁），及證人陳清守到庭結證稱：我之
前在當鋪工作，盧春吉說要出資50萬元，為了讓盧春吉放心
，我就將原告的印章及土地權狀交予盧春吉，但當時沒有說
要設定抵押權登記，且系爭票據也不是我填載的；印章是原
告親自交付予我，我事先有向原告說明拿印章的用途，但原
告沒有說話等語（見本院卷第48至51頁）。則依上開證人所
述，雖能認定原告係親自將其所有印章及土地權狀交予其子
陳清守，並對於其所有土地或將提供予盧春吉設定抵押乙事
知悉且未反對，然尚不能證明原告亦同時授權陳清守簽發系
爭票據。
(四)被告復稱原告將其所有坐落屏東市○○段○○○○號土地提供
予訴外人盧春吉設定抵押權，與系爭票據簽發時間相近，故
兩者應均係擔保盧春吉對陳清守之債權等語，固據提出他項
權利證明書為證（見本院卷第18頁），並有屏東縣屏東地政
事務所109年5月1日屏所地一字第10930487500號函附土地登
記申請書、抵押權設定契約書、印鑑證明等存卷可考（見本
院卷第28至33頁），然抵押權為擔保物權，票據則為完全有
價證券，於實務上票據固常作擔保用途，惟與抵押權究為不
同之法律關係，且二者並無必然伴隨存在，尚難僅因系爭票
據發票日期與上開抵押權設定日期相同或相近，即認系爭票
據亦係原告為擔保陳清守積欠盧春吉之債務所授權簽發。又
證人 張雁翔 雖到庭結證稱：我代理盧春吉設定上開抵押權，
盧春吉有說設定原因是陳清守要向盧春吉借錢；辦理抵押權
設定當時陳清守有在場，陳清守旁邊有一位老先生，我從他
們的互動推斷他們應該是父子關係；在辦理抵押權的過程中
我沒有見過任何本票等語（見本院卷第107至108頁），亦僅
能證明原告確有提供所有土地供盧春吉設定抵押權乙事，而
與簽發系爭票據等節無涉，尚難為有利於被告之認定。此外
，被告復未提出其他證據證明系爭票據確係原告所授權簽發
，則依首揭說明，原告自無須就系爭票據負發票人之票據責
任，原告主張被告對其系爭票據債權不存在，核屬有據。
五、綜上所述，原告請求確認被告持有原告名義簽發之系爭票據
債權不存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年12月28日
屏東簡易庭法官林政斌
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月28日
書記官鍾嘉芸
附表：
┌──┬───────┬─────┬────┬────┐
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│││（新臺幣）│││
├──┼───────┼─────┼────┼────┤
│1│107年12月25日│500,000元│未載│CH591460│
││││││
├──┼───────┼─────┼────┼────┤
│2│107年12月25日│500,000元│未載│CH591461│
││││││
└──┴───────┴─────┴────┴────┘