臺灣士林地方法院105年度聲字第639號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院105年聲字第639號刑事裁定

裁判日期：民國105年04月19日

裁判案由：定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定105年度聲字第639號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官受刑人李謹順上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第344號），本院裁定如下：
主文李謹順所犯如附表所示之罪應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人李謹順因犯毀棄損壞等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第51條第6款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。是以在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
三、經查，受刑人李謹順因犯毀棄損壞等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，並已分別確定在案，其中附表編號1、2部分，業經本院以104年度易字第28號判決應執行拘役90日確定，此有本院104年度易字第28號、104年度簡上字第59號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，自應准許。又依上開最高法院80年台非字第473號判例意旨，本院就附表編號1至3之案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑外部性及內部性界限之拘束，即應在上開曾定應執行刑加計未定應執行刑之拘役140日總和範圍內定應執行刑，且依刑法第51條第6款規定，所定應執行之拘役期間不得逾120日。爰定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國105年4月19日
刑事第七庭法官蘇怡文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林志忠中華民國105年4月19日