臺灣桃園地方法院107年度事聲字第54號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年事聲字第54號民事裁定

裁判日期：民國107年10月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定107年度事聲字第54號聲請人即異議人集盛化學有限公司法定代理人 姚美玲 上列聲請人聲請公示催告事件，聲請人對於民國107年8月13日本院司法事務官所為之處分（107年度司催字第369號民事裁定），聲明異議，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4定有明文。本件聲請人即異議人對於本院司法事務官於民國107年
8月13日107年度司催字第369號裁定（下稱原裁定）聲明異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：聲請人委請永豐商業銀行簽發如附表所示之支票1張（下稱系爭支票），作為投標台灣電力股份有限公司第三核能發電廠（下稱核三廠）工程之用，然因未得標，故核三廠即在系爭支票上背書後寄回予聲請人收執，系爭支票於聲請人持有期間遺失，聲請人自得聲請公示催告，爰依法聲明異議。
三、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；無記名證券或空白背書之指示證券，得由最後之持有人為公示催告之聲請。前項以外之證券，得由能據證券主張權利之人為公示催告之聲請，票據法第19條第1項及民事訴訟法第558條第
1、2項分別定有明文。又按記名支票應依背書及交付而轉讓，此觀票據法第30條第1項、第144條規定至明。因之，指定受款人之支票喪失時，票據權利人固得為公示催告之聲請，惟此所謂「票據權利人」，係指受款人或受款人背書轉讓而持有票據者而言（臺灣高等法院93年度抗字第793號裁定參照）。
四、經查系爭支票係由永豐商業銀行大園分行所簽發，此有永豐商業銀行大園分行證明書、永豐商業銀行107年10月9日作心詢字第1071001109號函在卷可稽（見107年度司催字第36
9號卷第6頁，本院卷第11頁）；又聲請人為參與核三廠之「跨單位集中採購硫酸一批」標案，而交付面額為5萬元，發票人為永豐商業銀行大園分行之支票1張，作為押標金之用，其後因聲請人未得標，核三廠則於該支票上背書，並於
105年12月28日寄還予聲請人，亦有核三廠107年10月1日核三字第1078103068號函暨該函檢附之核三廠郵票收支明細表，及本院公務電話紀錄附卷可查（見本院卷第8頁、第13頁），足認聲請人為投標核三廠之標案，而委請永豐商業銀行開立系爭支票，並於投標時將系爭支票交予核三廠，然因未得標，核三廠即在系爭支票上背書後寄回聲請人等情，堪認屬實。是此，聲請人即屬票據權利人，依據民事訴訟法第
558條第2項規定，得為本件公示催告之聲請。
五、綜上，原裁定原認本件聲請人非系爭支票之發票人或受款人，而非票據權利人，因而駁回聲請人所為本件公示催告之聲請，即屬有誤。從而，聲請人之聲明異議，應認有理由，故原裁定應予廢棄，並發回原審另為適當之處理。
六、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中華民國107年10月30日
民事第二庭法官徐雍甯正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年11月1日
書記官許婉茹┌─┬────┬─────┬──────┬────┬────┬──────┐│編│發票人│付款人│發票日│票面金額│支票號碼│受款人││號││││（新臺幣││││││││）│││├─┼────┼─────┼──────┼────┼────┼──────┤│1│永豐銀行│永豐銀行│106年1月6日│5萬元│0000000│台灣電力股份│││大園分行│大園分行││││有限公司第三││││││││核能發電廠│└─┴────┴─────┴──────┴────┴────┴──────┘