裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院100年交上易字第15號刑事判決
裁判日期：民國100年10月19日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決100年度交上易字第15號上訴人即被告 陽新元 選任辯護人 吳漢成 律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺東地方法院100年度交易字第55號，中華民國100年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署100年度偵字第1391號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。
二、次按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度臺上字第6696號判例意旨參照）。
三、本件上訴人即被告陽新元不服原審判決，於100年9月7日合法提起上訴，形式上雖提出上訴書狀敘述上訴理由略以：
㈠上訴人故因本件酒後駕車造成 姚武雄 受傷之事實，然姚武雄
受傷非重，且於100年7月19日業已與上訴人達成和解，上訴人並已履行和解條件完成，姚武雄等人並具狀提出撤回告訴，此有和解書、收據及撤回告訴狀影本可參。上訴人犯後態度良好，且與被害人達成和解，參酌被害人意見亦無意興訟，原判決顯未能審酌被害人意願，此部分尚請鈞院明察，如有必要亦可傳喚被害人，查明其意願。
㈡再者，上訴人雖曾有酒後駕車之紀錄，但目前在自行戒酒中
，再犯乃因受不了壓力所致，當然上訴人紓壓方法錯誤，顯非可採，然是否因此必令上訴人入獄服刑，始能教化上訴人，令其有竣悔之意，恐非單純如原判決一語帶過即可解決。上訴人之心病實因受不了親身女兒被性侵殺死，多年來夫妻無法釋懷，上訴人太太因此罹患憂鬱症，上訴人身心無法承受並要照顧太太，才會有喝酒之習慣，上訴人觸犯本罪固為法所不容，但其情尚可堪憫恕，原判決未及詳予審酌刑法第57條所列事項，而為上訴人有期徒刑七月之量刑，有濫用裁量權之違法，請依法撤銷原判決，改賜上訴人有期徒刑六月以下，並准予易科罰金，以啟自新。
四、經查：㈠原審於量刑時，具體審酌被告酒後駕車對公眾及自身的高度
危險性，竟漠視自己安危、公眾安全，而於服用酒類已呈不能安全駕駛之狀態後，仍駕駛車輛在道路上行駛，並致生交通事故，造成他人身體造成傷害，且其前因同類犯罪已受有刑之宣告與執行，又再犯同類案件而復受刑之宣告及執行，猶再度違犯本案，顯見其對於法律規範之漠視及對於律己之輕忽，而其前2次公共危險案件，均經法院判處得易刑處分之刑度，卻不知慎行悔悟，可知上開得易刑處分之刑度，已難收預防其為同類案件之效等情；原審復兼衡被告犯後坦承犯行之態度，生活狀況、智識程度（高職畢業，曾任戒治所管理員，目前為自耕農，已婚，其妻患有憂鬱症，育有2子，其一已歿），量處有期徒刑七月。本院依卷證探究原審認事用法，既未逾越法定刑度，又無濫用自由裁量權限之情形，並已於判決書上具體敘明量刑之理由依據，所為之量刑亦稱妥適，核無不當或違法之情形。
㈡上訴人雖以原審未審酌已與被害人和解，告訴人並撤回告訴
一事為上訴理由；然該撤回告訴狀、和解書早已提出於原審法院（見原審卷第11-13頁）；原審並於判決書中第1頁末行及第2頁第1行，詳載被害人姚武雄、 葉靜璇 撤回過失傷害告訴一事，另經原審法院為不受理判決等情，已見此部分業據原審採認，並為有利上訴人之認定，上訴人仍執陳詞，資為上訴理由，顯無可採。
㈢又上訴人所稱上訴人之妻患有憂鬱症、親生女兒死亡及接受
戒酒癮治療等情，於原審簡式審判程序中，亦據上訴人陳述綦詳，並有上訴人於原審所呈刑事答辯狀一紙及診斷證明書、戶籍謄本等附卷（原審卷第29頁－第38頁），原審並於判決理由中依法審酌上訴人所述，而作為量刑之依據（原審判決書第3頁第八行以下），益徵原審之審理及判決關於量刑之一切情狀，確已包括上訴人所辯情節。
五、綜上所述，原審判決認事用法並無違誤，上訴人重複提出其於原審所提出，且並經原審法院審理判決之陳述與證據，資為上訴理由，率予泛指原審量刑過重，而未引述卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，應認其上訴為不合法律上之程式，且無從命補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年10月19日
刑事庭審判長法官謝志揚
法官李水源法官黃玉清以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國100年10月19日
書記官黃琪瑋