臺灣新北地方法院107年度訴字第788號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院107年訴字第788號民事判決

裁判日期：民國107年08月03日

裁判案由：返還租賃房屋

臺灣新北地方法院民事判決107年度訴字第788號原告 林英彪 被告 羅朝仁 上列當事人間請求返還租賃房屋事件，經本院於民國107年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○段○巷○○○○號四樓房屋第一室全部遷讓返還原告，並應給付原告新臺幣參萬壹仟肆佰柒拾伍元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國103年1月5日向原告承租門牌號碼新北市○○區○○路0段0巷00○0號4樓房屋（下稱系爭房屋）第一室，約定租賃期間自103年1月13日起至104年1月12日止，每月租金新臺幣（下同）5,000元，應於每月5日以前支付，押租金5,000元，兩造並簽立租賃契約書。租期屆滿後，兩造未另簽立書面租約，仍由被告以不定期限繼續承租。惟被告自106年8月起即未再繳納租金及水電費，且於107年1月24日晚上悄悄搬走，但未交還系爭房屋鑰匙與原告。原告爰於本件107年5月25日言詞辯論期日，當庭以言詞定5日期限催告承租人即被告支付積欠之租金，同時為被告如於期限內不為支付租金，即為終止系爭租約之意思表示，並請求記明筆錄，及將該言詞辯論筆錄繕本送達被告以為通知。上開筆錄繕本已送達被告，然被告仍未給付積欠之租金。為此，原告依民法第455條租賃物返還請求權，請求被告遷讓返還系爭房屋第一室，並依兩造之租賃契約請求被告給付自106年8月起至107年1日止之6個月租金計3萬元及水電費1,475元，合計31,475元等語。並聲明：被告應將系爭房屋第一室全部遷讓返還原告，及應給付原告31,475元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出委託書、被告身分證正反面、最新房屋租賃契約書、房租登錄、通聯記錄、新北市板橋區調解委員會通知等件影本為證，堪信為真實。
四、按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。民法第440條第1項、第2項定有明文。次按土地法第100條第3款規定：「出租人非因下列情形之一，不得收回房屋。…承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達二個月以上時。」。本件原告於系爭租約約定之租賃期間於104年1月12日屆滿後，被告仍繼續使用系爭房屋，原告亦不即表示反對之意思，並繼續收取房租至106年7月，依民法第451條規定，視為以不定期限繼續契約。又被告自106年8月起至107年1月止，已積欠6個月租金，扣除押租金5,000元後，顯逾2個月以上之租額，是原告於本院107年5月25日言詞辯論期日以當庭表示定5日期限催告被告給付積欠之租金，若期限內不為給付，即為終止租約之意思表示，經記明於筆錄，此有本院107年5月25日言詞辯論筆錄在卷可佐（見本院訴字卷第43頁）。該筆錄繕本連同本件107年7月13日言詞辯論期日通知書等件，並分別於107年5月25日揭示於本院牌示處、司法院資訊網路、107年5月30日揭示於新北市板橋區公所（見本院訴字卷第53至55頁），而公示送達與被告。是被告逾期仍未給付積欠之租金，則系爭租約業經原告合法終止而消滅，堪以認定，被告即已無權繼續占有使用系爭房屋第一室。
五、末按民法第455條規定：「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人。」。本件兩造間系爭租約既已經原告合法終止，從而，原告依民法第455條規定，請求被告遷讓返還系爭房屋第一室，當屬有據。原告依系爭租賃契約之法律關係，請求被告給付106年8月至107年1月積欠之租金計3萬元及水電費1,475元，共計31,475元，亦有理由，均應准許。
結論：本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年8月3日
民事第一庭法官黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月3日
書記官張珮琪