裁判字號：臺灣苗栗地方法院109年苗交簡字第417號刑事判決
裁判日期：民國109年05月26日
裁判案由：公共危險
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決109年度苗交簡字第417號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳盛孚上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第1745號），本院判決如下：
主文吳盛孚吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正如下：犯罪事實欄一第7列關於「測得」之記載，應更正為「並於同日凌晨1時24分許測得」。
二、核被告吳盛孚所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告前因公共危險案件，經本院以105年度苗交簡字第67號判決判處有期徒刑3月確定，於民國105年4月19日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而刑法第47條第1項關於累犯加重本刑之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。司法院釋字第775號解釋著有明文。亦即於現行刑法第47條第1項累犯規定修正之前，法院仍得斟酌個案情形，具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，裁量是否加重最低本刑，並未完全排除累犯規定之適用。本院審酌被告所犯前案與本案均係酒後駕車公共危險罪，犯罪類型及侵害法益完全相同，被告既曾因前案執行完畢，卻未能有所悔悟，再犯本件公共危險之犯行，漠視其他用路人之生命、身體及財產安全，足見被告有其特別惡性，且所受前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，觀其構成累犯之情節，本件縱使依刑法第47條第1項之規定加重最低本刑，對於被告之人身自由並無因此遭受過苛侵害之虞，亦無違反比例原則，尚無上開解釋文所指加重最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原則，依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告第二度服用酒類後駕駛動力交通工具（本次為駕駛普通重型機車，累犯部分不予重覆評價）上路，為警查獲時身上散發酒味，經測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.04毫克，顯見其罔顧公眾交通安全，對一般往來之公眾及駕駛人自身之生命、身體及財產造成相當危害，所為殊值非難，本次幸未肇事致生其他損害；兼衡其犯後否認犯行之態度，及犯罪之原因、動機、責任非難之程度，暨素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。
六、本案經檢察官彭郁清聲請以簡易判決處刑。中華民國109年5月26日
苗栗簡易庭法官胡文傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官劉秋雯中華民國109年5月26日附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第1745號被告吳盛孚上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、吳盛孚於民國109年3月23日晚間8時許起至晚間23時許止，在苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00號住處飲用酒類過量後，於不詳時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車外出。迨於翌（24）日凌晨1時20分許，由東往西行經同鄉樟樹村竹盛橋時，因突然煞車又手持長棍行跡可疑遭巡邏員警攔查後，員警發現吳盛孚身上散發酒味而施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度值高達每公升1.04毫克而查獲上情。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告吳盛孚固對其於上揭時、地飲酒一情供承不諱，惟矢口否認員警攔查前有騎乘機車云云。惟查：被告酒後騎乘前開機車，突遇巡邏員警因而煞車又手持長棍行跡可疑而遭攔查等節，除有員警職務報告在卷可佐外，並有本署檢察事務官勘驗銅鑼鄉台13線與竹盛橋路口監視光碟及員警所配戴之密錄器光碟勘驗報告在卷可佐，被告前開所辯顯不足採信。此外，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本及苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等證據資料在卷可佐，被告犯嫌可堪認定。
二、核被告吳盛孚所為，係犯有刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣苗栗地方法院中華民國109年4月23日
檢察官彭郁清本件證明與原本無異。
中華民國109年5月1日
書記官范芳瑜參考法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。