高雄簡易庭95年度雄簡字第6725號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　95年度雄簡字第6725號
原　　　告　乙○○
被　　　告　丁○○
　　　　　　戊○○
上列二人
訴訟代理人　丙○○　　住高雄市
被　　　告　己○○　　住高雄縣
　　　　　　庚○○　　住同　上
上列二人
法定代理人　甲○○　　住同　上
上列當事人間清償債務事件，於95年10月18日辯論終結，本院判
決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣柒萬捌仟捌佰捌拾陸元。
原告其餘之訴駁回
訴訟費用由被告連帶負擔2分之1，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告己○○、庚○○二人經合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告
聲請，均由其一造辯論而為判決。
二、原告主張:兩造（被告等係 載明太 之法定繼承人），因本院
93年度訴字第1536號分割共有物，於民國94年4月6日成立
訴訟上和解，願互相協同辦理分割登記及移轉所有權登記，
所需辦理費用共同負擔。因原告已先行代墊新台幣（下同）
15萬7772元，而被告並未分擔，為此訴請被告如數給付。
三、被告戊○○、丁○○則以：由原告提出之稅捐繳款書所載看
不出該和解辦理登記所需費用究竟多少，故無從分擔等語置
辯，請駁回原告之訴。
四、原告主張被告等為 戴明太 之法定繼承人，而原告與戴明太在
本院於93年度訴字第1536號分割共有物事件，於民國94年4
月6日成立訴訟上和解，同意互相協同辦理分割及移轉所有
權登記，辦理所需稅捐規費共同負擔之事實，兩造不爭執，
並有該和解筆錄在卷，足信為真實。今原告以已持該和解書
自行辦理分割登記代墊規費為15萬7772元，訴請被告如數負
擔，經本院向高雄市稅捐稽處函查，獲悉依該和解辦理之規
費，其中關於○○區○○段○○段○○○號不需申報，而同段
501號則核定應納土地增值稅為15萬7772元，有該處楠梓分
處95年10月05日高市稽楠地字第0953820343號函在卷可憑，
則按該和解筆錄所載之「共同負擔」原則，各造就15萬7772
元應平均負擔，兩造同意記明筆錄在卷。從而，原告請求被
告連帶給付7萬8886元（157,772元/2），是有理由，應予
准許，併依職權宣告假執行；逾此金額部分，則應駁回。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前
段、第85條第2項、389條第1項第5款規定，判決如主文
。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　31　　日
　　　　高雄簡易庭法官藍家慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　1　日
　　　　　　　　　　　　書記官戴顯澄