臺灣高雄地方法院103年度交簡上字第148號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年交簡上字第148號刑事判決

裁判日期：民國103年07月10日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決103年度交簡上字第148號上訴人即被告 陳瑞卿 上列上訴人因公共危險案件，不服本院高雄簡易庭中華民國103年4月23日103年度交簡字第2175號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第7626號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、證據能力部分：本判決所引用之證據資料，其中係屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因檢察官及上訴人即被告陳瑞卿同意可作為證據使用，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，本院審酌該證據作成時並無不合法定程序之情形，為傳聞法則之例外，應有證據能力。
二、本案經本院審理結果，認原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條之規定，引用第一審判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
三、上訴人即被告陳瑞卿（下稱被告）雖以其家庭經濟負擔沈重，有戶籍謄本可佐，並前次酒後駕車犯行係於民國97年間所犯，距今已久，原審量刑過重，提起上訴，然按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。查原審審酌酒後駕駛車輛之重大危害為社會大眾普遍認知，業已凝聚應予嚴懲之高度共識，政府亦因應前述共識，而依序於102年3、
6月先後提高行政罰則及刑事罰，並透過教育、宣導等方式廣為傳達週知，是被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，竟無視於此，仍在飲酒後呼氣酒精濃度為每公升0.58毫克，已達不能安全駕駛之情形下，猶貿然騎乘輕型機車上路，此舉已對公共行車安全造成鉅大之潛在危險，幸未肇事致生實害，惟其無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產安全之心態，至為顯然，復危害公共安全甚鉅，所為非是。復考量被告前曾因酒醉駕車之公共危險案件，經本院以97年度審交簡字第1684號判決判處拘役55日確定，亦有上開前案紀錄表可稽，是本件已為被告第2次違犯不能安全駕駛動力交通工具之罪名，其歷經前揭刑事制裁，猶未能深切反省警惕，竟再犯本件同類之罪，益徵其輕視自身及其他用路人生命、身體安全之心態，實不可取。惟念被告犯後已坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告自述學歷為國中畢業、經濟狀況為勉持（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，及諭知以新臺幣1000元折算
1日之有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準，經核原審已就刑法第57條各款所列情狀予以斟酌，且均有卷證資料可資覆按。本院經核原審認事用法，均無違誤，量刑亦稱允當，並無裁量逾越或濫用之違法，應予維持。被告上開以原判決量刑過重為由，提起上訴，經核為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官李侑姿到庭執行職務。
中華民國103年7月10日
刑事第十一庭審判長法官黃三友
法官詹尚晃法官陳億芳以上正本核與原本無異。
不得上訴。
中華民國103年7月11日
書記官鄭於珮