臺灣高等法院臺中分院89年度上易字第1981號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院89年上易字第1981號刑事判決

裁判日期：民國89年07月24日

裁判案由：妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決八十九年度上易字第一九八一號
上訴人即自訴人甲○○被告乙○○右上訴人因被告妨害自由案件，不服台灣台中地方法院八十九年度自字第四四六號，中華民國八十九年七月二十四日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件，惟原判決人別欄，被告身分證統一編號：Ｍ00000000「四」號，誤載為Ｍ00000000「五」號；案由欄：右列被告因「妨害自由」案件，誤載為右列被告因「侵占」案件，均應予以更正）。
二、上訴人即自訴人甲○○（以下稱自訴人）上訴意旨略以：原審法院判決違法，判決主文和理由互相矛盾，自訴的罪名是強制罪，原審誤認為侵占罪，一審法院判決有模糊焦點。原審不詳予調查證據，釐清被告犯罪動機，僅憑被告面陳供詞，即判定被告無脅迫自訴人之故意，判定被告無罪。信函第二段的第二行，被告寫這些，如果要寫例子，必須要寫一個眾所週知的例子，要請問被告在寫這封信時，是主動寫的還是有其他的因素；舉這個例子就已經有脅迫之意。信函最後一段，已經很明白是脅迫了。他以他是長官的行政權來脅迫我，被告妨害我當公務人員的權利，他用他的行政權一直給我記過、懲處。我有寄給他一封認證函，他是因為那一封信函認證才寄這封信給我。公務員保障培訓委員會的公文函，我不認可，我被駁回後有打電話給委員，就是我的老師，他說他們都講我的壞話，他們的處理不公。被告所提的證物，他所說的我被記過等，人事人員的考紀委員會都要看被告的臉色，當然不公平云云。
三、按刑法第三百零四第一項之強制罪，須以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，始足當之。若行為人未對他人施以強暴、脅迫行為，亦未使人行無義務之事或妨害人行使權利者，即不得以該罪責相繩。本件原審以自訴人所提出被告信函之前後內容，加以審酌，認為被告書寫該信函之目的，主要係要自訴人好自為之，自我反省，並無脅迫自訴人去職之意，並查無其他積極證據足資認定被告有何自訴人所訴之犯行，不能證明被告犯罪，而諭知被告無罪之判決，業已於原判決理由中敘述甚詳。自訴人上訴意旨稱被告所舉這個例子就已經有脅迫之意，惟查該函第二段記載之內容為：其次你「英英美代誌」花了一些功夫去抄職系說明書，事實上為利機關學校首長人力任使之彈性，均在職務說明書上加上一點有關交辦事項，在國內有些不長進的公務人員，多加上一項工作就怨東怨西，不知好歹，在外國上軌道國家記得我曾去參觀的德國一所高中，近千名學生，職員僅十名（校長兼工友），均自動自發積極奮勉的工作，否則就被「炒」掉，怎可能像你做這樣也嫌，做那樣也怨，只嫌自己未當「校長」。本院審酌該段全文及所舉之例子，認為被告僅係述說德國高中的職員，均積極奮勉工作，不像自訴人做這樣也嫌，做那樣也嫌而已，並無自訴人所謂脅迫之意，自訴人此部分所指自非可採。至於自訴人上訴意旨中其他之陳述，亦不足以認定被告確有脅迫之事實，此外又無任何積極證據足已證明被告有何脅迫之行為，或有何使自訴人行無義務之事或妨害人行使權利之情形，原審以被告犯罪不能證明，而為被告無罪之判決，並無違誤，應予維持，本件自訴人之上訴為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條、第三百四十三條，判決如主文。
中華民國八十九年十二月七日
臺灣高等法院臺中分院刑事第五庭
審判長法官吳火川
法官姚勳昌法官郭同奇右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官康孝慈中華民國八十九年十二月八日
Ｋ