臺灣新北地方法院102年度重秩抗字第4號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院102年重秩抗字第4號刑事裁定

裁判日期：民國102年09月16日

裁判案由：社會秩序維護法

臺灣新北地方法院裁定102年度重秩抗字第4號抗告人即被移送人 謝惠忠 上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院三重簡易庭於中華民國102年7月15日所為之102年度重秩字第16號第一審裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原審裁定意旨略以：抗告人即被移送人（下稱抗告人）謝惠忠於民國102年6月28日中午12時50分許，駕駛車牌號碼00-000號營業貨運曳引車，停放於新北市○○區○○路○○號前時，適執行巡邏勤務之新北市政府警察局三重分局（下稱移送機關）員警 許晉耀 、 林弋任 （原裁定誤載為 林戈任 ）2人行經該處，乃上前盤查，惟抗告人不斷藉故推託，經員警要求抗告人打開車輛車戽以檢查裝載物品，抗告人竟要求員警自行爬上車查看，員警以身上攜帶有裝備，不便爬上查看，而仍要求抗告人打開車戽，詎抗告人竟以「你連看嘸東西，都沒這能力，枉費作警察（閩南語）」之顯然不當言詞挑釁執行職務之員警（尚未達侮辱之程度）；經移送機關以抗告人違反社會秩序維護法第85條第1款規定，移送原審簡易庭裁定，原審並據以裁定抗告人罰鍰新臺幣5,000元。
二、本件抗告意旨則以：抗告人於收受原審裁定前，並未收到簡易庭之任何傳訊文件，原審裁定實屬不實之指控，且員警並未依法行政，爰依法提起抗告，請求撤銷原審裁定等情。
三、按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款定有明文。次按法院受理違反社會秩序維護法案件，除該法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定；又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，社會秩序維護法第92條、刑事訴訟法第412條亦分別定有明文。
四、經查，抗告人謝惠忠於102年6月28日中午12時50分許，駕駛車牌號碼00-000號營業貨運曳引車，停放於新北市○○區○○路○○號前時，適執行巡邏勤務之員警許晉耀、林弋任
2人行經該處，乃上前盤查，惟抗告人不斷藉故推託，經許晉耀要求抗告人打開車輛車戽以檢查裝載物品，抗告人竟要求許晉耀自行爬上車查看，許晉耀以身上攜帶有裝備，不便爬上查看，而仍要求抗告人打開車戽，詎抗告人竟以「你連看嘸東西，都沒這能力，枉費作警察（閩南語）」等言詞，對於依法執行職務之員警許晉耀相向等事實，有許晉耀102年6月28日職務報告書1紙、移送機關公務電話紀錄簿影本
1紙等在卷可稽，並有現場蒐證錄影光碟1片附卷可按，且抗告人亦不否認其於為警盤查當時，確有要求員警自行爬上車戽查看有無裝載物品，經員警以身上有配槍、不適合爬上為由拒絕，仍要求其開啟車戽檢查後，其因生氣、激動，而對員警以前開言詞相向等情（見原審卷第4頁反面至第5頁之調查筆錄），足認上開情節，確屬真實。又觀諸抗告人前開言詞內容，顯然帶有輕蔑、質疑、嘲諷依法執行職務員警之工作能力、適任程度等意味，其情狀雖尚未達侮辱之程度，惟已屬顯然不當之言詞，則無疑義。又地方法院簡易庭對於警察機關移送裁定之案件，法律並未規定簡易庭於裁定前，必須先行傳喚、審問被移送人；原審以本件抗告人違法事證明確，無審問抗告人之必要，而逕為處以罰鍰之裁定，於法並無不合，抗告人指謫原審未經傳訊即為裁定云云，自屬無據。再綜觀本件全部卷證資料，並無任何移送機關員警當時「未依法行政」之具體事證，抗告人空言指稱員警「未依法行政」云云，亦無可採甚明。綜上所述，抗告人本件於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞相加（尚未達侮辱之程度）之行為，事證明確，原審據以裁定抗告人罰鍰新臺幣5,000元，於法核無違誤；抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國102年9月16日
普通庭審判長法官劉景宜
法官盧軍傑法官方鴻愷上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官金和國中華民國102年9月16日