裁判字號：臺灣桃園地方法院108年簡上字第244號民事裁定
裁判日期：民國108年12月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事裁定108年度簡上字第244號上訴人信霖廣告企業有限公司法定代理人 吳美英 訴訟代理人 許建益 被上訴人 陳亞倫 訴訟代理人 古亞玉 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文本院受命法官於民國一○八年十月二十二日許可許建益為上訴人訴訟代理人之裁定撤銷。
理由
一、訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人。前項之許可，審判長得隨時以裁定撤銷之，並應送達於為訴訟委任之人。民事訴訟法第68條第1項、第2項定有明文。依同法第272條第1項規定，前開規定於受命法官行準備程序時準用之。
二、經查：
（一）本件上訴人委任沒有律師資格的許建益為訴訟代理人，因許建益是上訴人的經理，也是上訴人在原審的訴訟代理人，受命法官遂許可之。然而，於民國108年10月22日準備程序期日，受命法官詢問「上訴人主張侵權行為，是認為被上訴人侵害上訴人的什麼權利？」許建益答稱：「違約、背信」云云，經告以民法第184條第1項前段所規定之侵權行為，須以權利之侵害為要件後，再度請其說明上訴人是什麼權利受到侵害，許建益先是重複「違約、背信」，經受命法官一再詢問究竟侵害什麼權利，又答以「再陳報」（見本院卷第48頁）。不過，許建益直到現在還是沒有陳報，上訴到底是什麼權利受到侵害。
（二）許建益雖稱被上訴人「背信」云云，然刑法上之背信罪，指受他人之委任等原因而為他人處理事務之人，以侵占以外之方法，違背任務，損害本人利益之行為而言。本件被上訴人倘有背信致上訴人受損害的情形，其前提要件，就是被上訴人須受上訴人委任而為上訴人處理事務。許建益雖拒不回答被上訴人到底侵害上訴人的什麼權利、一再陳稱被上訴人背信云云，卻未曾陳述被上訴人有何受上訴人委任之情事，而未能就「被上訴人背信」的主張，為上訴人善盡主張責任。
（三）許建益雖稱被上訴人「違約」云云，然按許建益在原審擔任上訴人訴訟代理人時所為的陳述，許建益顯然知道，被上訴人自己沒有跟上訴人締約，而是為訴外人中華黃頁多媒體整合行銷股份有限公司（下稱中華黃頁公司）處理位於桃園市○○區○○路○○號房屋外牆租約（下稱系爭租約）締約、續約及收取租金、押租金等事宜，跟上訴人續約的也是中華黃頁公司，而不是被上訴人；換句話說，從許建益在原審的陳述可以看得出，許建益也知道被上訴人並不是系爭租約的當事人，則其主張不受該租約拘束的被上訴人「違約」云云，顯屬矛盾。
（四）對此，原審法官曾當庭詢問：「你為何不告中華黃頁？」許建益答以：「因為是被告（即被上訴人）騙我們，錢也是他收的。我有單據證明。而且中華黃頁委託給被告負責」云云（見原審卷第36頁），本院受命法官於108年10月22日準備程序期日詢問：「契約相對人不是被上訴人，而是中華黃頁公司，為什麼被上訴人有違約問題？」許建益則答以：「因為錢是被上訴人拿走的」云云（見本院卷第49頁）。可見，雖經原審法官與本院受命法官闡明，對於系爭租約應拘束何人、其違約者應由何人負責，許建益仍然無法提出前後一貫且無矛盾的主張。關於「被上訴人「違約」的主張，許建益也沒有為上訴人善盡主張責任。
（五）此外，上訴人請求賠償「損害3倍」的賠償金額，原審法官當庭詢問：「為何可以求償三倍，法律依據為何？」許建益答以：「法律依據還要再去查」云云（見原審卷第35頁背面），但是後來也沒有補陳。本院受命法官也曾當庭詢問：「上訴人請求賠償損害三倍的賠償金額，依據是什麼？」許建益答以：「被上訴人的違約造成我們跟客戶之間的62萬元的合約被退約」云云（見本院卷第49頁），問的是計算賠償金額的法律上依據，答的是損害賠償的金額本身，這是答非所問。本院受命法官另詢問：「你主張被上訴人偷蓋章，為什麼偷蓋章的行為是詐騙？」，許建益答以：「偷蓋章只是其中一個因素，事後我們才知道章是偷蓋的」云云（見本院卷第50頁），問的是偷蓋章為何算是詐騙，答的是偷蓋章就是詐騙，這也是答非所問。
（六）再者，被上訴人訴訟代理人（即中華黃頁公司之法務人員）於原審不只一次表示，中華黃頁公司願意賠償上訴人的損失（見原審卷第37頁背面、第68頁），許建益均未同意，更曾答以：「如果被告有誠意的話應該當庭帶錢過來還，被告沒有意願賠償原告。我們因為被告的詐騙損失六十幾萬元，這不是他們造成，難道是 蔡英文 或 馬英九 造成的嗎」云云（見原審卷第68頁），許建益似乎是認為，戰誠意、戰態度，都比就事論事地解決紛爭來得更重要，這樣的訴訟攻防，已經是濫用訴訟程序了。
（七）本院衡諸上情，認許建益顯有不服從訴訟指揮、經闡明仍未盡主張責任，甚且濫用訴訟程序之情事，倘由許建益繼續擔任上訴人之代理人，將有礙訴訟進行及審判品質。為保障當事人之程序利益、促進訴訟經濟、避免司法資源浪費，使訴訟程序能夠正常發揮紛爭解決之功能，爰依首開規定，裁定撤銷准其為訴訟代理人之許可。
（八）本裁定乃於訴訟程序進行中所為，依民事訴訟法第483條規定，不得抗告，附此敘明。
三、依民事訴訟法第68條第2項，裁定如主文。中華民國108年12月30日
民事第二庭法官孫健智以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國109年1月2日
書記官陳子彤