臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第305號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年上訴字第305號刑事判決

裁判日期：民國109年05月07日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決109年度上訴字第305號上訴人即被告 夏有勝 選任辯護人 范成瑞 律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院108年度訴字第1937號中華民國108年12月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第12893、15670號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實
一、夏有勝明知愷他命（Ketamine，俗稱K他命，下稱愷他命）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，非經許可，不得非法販賣，竟先、後6次各別起意，第1次基於意圖營利販入供販賣之第三級毒品愷他命後而首次賣出之犯意，先於民國108年3月9日，在址設臺中市○○區○○○路上之魚中魚寵物店附近，以新臺幣（下同）2萬700元之價格，向其以如附表二編號㈧所示手機WeChat微信即時通訊軟體聯繫之某姓名、年籍均不詳、綽號「TOP」、「黑貓宅即便」之人（未經查獲），販入供販賣所用之第三級毒品愷他命約10公克後，將愷他命出賣予如附表一編號㈣所示之人（即販入後首次賣出，其交易時間、地點、對象、方式、聯絡工具、毒品數量及金額等情節，均詳如附表一編號㈣所示。原判決就檢察官起訴書犯罪事實所載及而已起訴之上開意圖營利而販入供販賣之愷他命部分，漏未載及，由本院逕予補充），另5次則分別基於意圖營利而販賣第三級毒品愷他命之犯意，將上開所販入之第三級毒品愷他命，另行分別販賣與如附表一編號㈠至㈢、㈤、㈥「購毒者」欄所示之人（即販入後第2次以上販出，其各次交易時間、地點、對象、方式、聯絡工具、毒品數量及金額等情節，分別詳如附表一編號㈠至㈢、㈤、㈥所載）。嗣警方獲報後，於108年5月5日下午9時22分許，持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，復經夏有勝同意執行搜索，當場在臺中市○○區○○○○路○○○號5樓之2夏有勝住處起出如附表二編號㈦至㈨所示之物，及在車牌號碼000-0000號自用小客車內起獲如附表二編號㈠至㈥所示之物扣案，而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第三分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力方面：按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所示之證據，業經檢察官、上訴人即被告夏有勝（下稱被告）及其辯護人於本院明示同意作為證據調查（見本院卷第77頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告及其辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第99至115頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。
二、訊據被告對於上揭事實均坦承不諱（見本院卷第107至112頁），且據被告於偵訊或原審審理時自白在卷（詳見如附表一編號㈠至㈥所示卷證頁碼，卷名簡稱對照部分，參見附表三所示，下同），復有如附表一「證據」欄所示之證據在卷可憑，足認被告前開自白均與事實相符而為可信。且查：
（一）本案檢察官起訴書犯罪事實欄已載明被告「基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，先於民國108年3月間某日某時許，向WeChat微信手機即時通訊軟體內某姓名年籍不詳綽號『TOP』、『黑貓宅即便』之人購入愷他命」等語，而就被告意圖營利而販入第三級毒品愷他命之行為起訴，雖被告於原審曾稱其販入時無供販賣之意云云（見原審卷第69至70頁），惟被告於本院審理時已坦認其係於108年3月9日，在址設臺中市○○區○○○路上之魚中魚寵物店附近，以2萬700元之價格，意圖營利而販入第三級毒品愷他命後，第1次係於如附表一編號㈣所示時間賣出之情（見本院卷第111至112頁），復酌以被告上開販入第三級毒品愷他命之金額為2萬700元及數量為10公克均非少，堪認被告於販入時主觀上確具有供販賣之營利意圖，應以被告於本院審理之供述較為可信。被告意圖營利而販入第三級毒品愷他命後，首次於如附表一編號㈣所示時間將之賣出之行為，應僅論以販賣第三級毒品之一罪（最高法院101年度台上字第5762號刑事判決意旨參照）。原判決就檢察官起訴書犯罪事實所載及而已起訴之前揭意圖營利而販入供販賣之愷他命部分，漏未載及，由本院逕予補充，且因尚無礙於原判決之本旨，故不構成應予撤銷之事由，附此敘明。
（二）又我國就販賣愷他命行為之查緝一向執法甚嚴，並科以重刑，且販賣愷他命係違法行為，不可公然為之，亦無公定價格，容易分裝及增減份量，每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人以「價差」或「量差」或「調降純度」謀取利潤之方式或有差異，然其意圖營利之販賣行為則屬相同，並無二致，兼為參酌愷他命量微價高，販賣者有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人豈會甘冒重刑而販賣愷他命。而被告於原審審理時已供承：伊就如附表一所示各次販賣愷他命，均可賺得300元等語明確（見原審卷第69頁），又依被告於本院審理供認伊係於108年3月9日，在臺中市○○區○○○路上之魚中魚寵物店附近，以2萬700元之價格，販入第三級毒品愷他命約10公克（見本院卷第111至112頁），可知被告所買入每公克愷他命之價格約為2070元，而被告如附表一編號㈠至㈢、㈤、㈥所示各次販賣之價格均高於2070元，足認被告上開各次分別販賣1公克之愷他命，確均高於進價，被告於原審所稱賺取之數額300元，應僅為概略陳稱之數額。至如附表一編號㈣部分，被告已坦認主觀上有營利之意圖，尚不能不顧被告販賣愷他命之純度，而單以重量計算有無營利之數額，況被告於其刑事上訴理由狀中已陳明其係為減輕經濟負擔方犯下本案（參見本院卷第20頁），益徵被告上開自白係屬可信。從而，被告就如附表一所示各次販賣愷他命之行為，主觀上均具有營利之意圖甚明。
（三）基上所述，本件事證明確，被告前開販賣第三級毒品愷他命6次之犯行均洵足認定。
三、法律適用方面：
（一）查愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所明定之第三級毒品，不得非法販賣。是核被告如附表一編號㈠至㈥所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。
（二）被告如犯罪事實欄一之附表一編號㈣所示意圖營利而販入屬第三級毒品愷他命後，再行將之首次賣出之行為，應僅論以販賣第三級毒品之一罪。原判決就此未於犯罪事實欄中敘及被告有上開意圖營利而販入第三級毒品愷他命之事實，及未於其理由欄中併為敘明應僅與其如附表一編號㈣所示部分成立販賣第三級毒品之一罪，因均無礙於原判決之本旨，尚不構成應予撤銷之事由，由本院逕予補充。
（三）被告上開各次販賣第三級毒品之犯行，均無積極證據證明其各該次所持有之第三級毒品愷他命純質淨重超過20公克，即無該當毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品逾法定數量罪，自無持有之低度行為為販賣之高度行為所吸收之問題，附此敘明。
（四）被告所犯上開販賣第三級毒品之6罪間，犯意各別，行為時間互殊，應予分論併罰。
（五）按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類犯罪行為人悔過、自白，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一般而言，必須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。但如檢察官未行偵訊，即依其他證據資料逕行起訴，致使被告無從充足此偵查中自白之要件，當然影響是類重罪案件被告可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，無異剝奪其訴訟防禦權，難謂已經遵守憲法第8條所要求並保障之正當法律程序規範意旨；於此特別情形，自應解為所稱偵查中自白，僅指在偵查中，經進行訊問被告（行為人）之查證程序，而其坦白承認者而言，不包含未行偵訊，即行結案、起訴之狀況。從而，就此例外情況，祇要審判中自白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院100年度台上字第654號刑事判決意旨參照）。經查：
1、本案警方於警詢及檢察官於偵查中均僅詢問、訊問被告是否有如附表一編號㈠至㈢、㈥販賣愷他命予 吳孟 芳、 王宥 悰之犯行，而經被告於偵查中均自白不諱（見②108偵12893卷第93至107頁、①108他2015卷第100至104頁），且被告於原審及本院審理時就此部分犯行亦自白不諱，是就被告如附表一編號㈠至㈢、㈥所示販賣第三級毒品犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定各予減輕其刑。
2、而被告就如附表一編號㈣、㈤所示販賣愷他命予 高雨溱 之行為，已於原審及本院審理時均自白不諱。因員警於警詢、檢察官於偵訊時均未就此部分犯罪事實詢問、訊問被告，致被告未及在警詢、偵查中自白此部分之犯行，按諸前揭說明，被告就如附表一編號㈣、㈤所示販賣第三級毒品犯行，仍應合於毒品危害防制條例第17條第2項之規定，爰各予減輕其刑。
（六）按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，為同條例第17條第1項所明定。而所謂「供出毒品來源，因而查獲者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而破獲者而言（最高法院99年度台上字第4392號判決參照）。經查，被告於警詢中固供稱愷他命係向真實姓名年籍不詳綽號「TOP」、「黑貓宅即便」之人購入等語（見②108偵12893卷第97頁），然因被告未提供相關資料，檢警並無因被告之供述而查獲上開人等之情，有臺中市政府警察局第三分局108年10月4日中市警三分偵字第0000000079號函暨檢附之108年10月3日職務報告（見原審卷第45、47頁）附卷可稽。是本案並無因被告供出毒品來源而查獲其他共犯或正犯之情形，尚難認被告符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定。被告上訴執詞主張被告本案各罪應有上開毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用部分，已據被告及其辯護人於本院準備程序表明被告供出之前開上手確未經查獲，前揭上訴理由係屬誤載，不再作為上訴之理由等語（見本院卷第78頁），附此敘明。
（七）被告上訴意旨固以其本案各次販賣第三級毒品愷他命之數量不多、獲利有限，與販毒之大盤或中盤者有別，惡性非大，被告為高職畢業之智識程度等情，請求依刑法第59條之規定酌減其刑。然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。經查：被告上開販賣第三級毒品犯行之次數計有6次，且販賣第三級毒品為重大之犯罪，而被告所犯各次販賣第三級毒品罪之最輕本刑為7年以上有期徒刑，經分別適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後，各罪最輕得量處之刑期為有期徒刑3年6月。衡酌被告販賣第三級毒品，直接戕害購毒者身心健康，助長毒品流通，對社會治安實有相當程度危害，惡性匪淺，倘遽予憫恕被告而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販賣毒品之人心生投機、甘冒風險繼續販賣毒品，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，是被告各次販賣第三級毒品犯行，均無適用刑法第59條規定之餘地。
四、原審法院認被告上開販賣第三級毒品6次之犯行，事證俱屬明確，乃審酌被告明知愷他命對身心之危害，竟無視國家杜絕毒品之禁令，而將愷他命販賣與吸毒者，使購買之吸毒者更加產生對毒品之依賴性及成癮性，戕害他人健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，且減損國家國力、競爭力，惡性非輕，並參酌被告於犯罪後坦承全部犯行之犯後態度，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，販賣愷他命之次數、金額，兼衡被告之教育智識程度、生活狀況（詳見原審卷第113頁）、素行品行等一切情狀，適用刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第51條第5款、第38條第1項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項等規定，就被告所為販賣第三級毒品6次之犯行，分別量處如附表一「原判決罪刑」欄所示之刑，並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑為有期徒刑4年6月，且說明被告所犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品之6罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，復定應執行之刑後，被告前開所受刑之宣告，並不符合刑法第74條第1項所定之緩刑要件，故不得對被告為緩刑之宣告，並就沒收部分敘明：（一）扣案如附表二編號㈠至㈦所示之愷他命7包，鑑定結果如附表二編號㈠至㈦「備註」欄所示，且被告於原審審理時陳稱：前開第三級毒品均係其所有、販賣所剩下之物等語（見原審卷第70頁），則上開第三級毒品均係被告所有，且係本案販賣所剩之第三級毒品，雖非屬毒品危害防制條例第18條第1項中段應依行政程序沒入銷燬之範圍，然因該毒品為不受法律保護之違禁物，酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，自應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，在被告所犯最後1次販賣第三級毒品（即附表一編號㈥）之罪項下均予宣告沒收之；至於鑑驗用罄部分，則因不復存在，自不為沒收之諭知。（二）扣案如附表二編號㈧所示之行動電話1支（含門號SIM卡1張），係被告所有、供其本案各次犯行所用之物，業據被告於原審審理時供陳在卷（見原審卷第70頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告所犯犯罪事實欄一之附表一編號㈠至㈥各罪項下予以宣告沒收之。（三）被告就附表一編號㈠至㈥所示各次販賣第三級毒品所得財物，分別如附表一編號㈠至㈥「交易金額欄」所示，酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告所犯各該罪項下，分別宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（四）以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之，且毋庸於主文諭知「沒收部分併執行之」等情，核原判決之認事、用法並無不當【有關本院如犯罪事實欄一、理由欄二、（一）、（二）及理由欄三、（二）所補充或更正之部分，因均無礙於原判決之本旨，尚不構成應予撤銷之事由，附此敘明】，本院兼為衡酌被告意圖營利而販入第三級毒品愷他命後首次於如附表一編號㈣賣出之行為，雖併有意圖營利而販入之事實，然其販賣價格較少，且被告如附表一編號㈠至㈢、㈤、㈥所示部分，則為第2次以上再犯之販賣行為，又被告就其各次販賣第三級毒品之行為均已坦承，犯後態度堪認良好，兼為考量被告上訴理由所載之犯罪動機、手段、智識程度、家庭經濟狀況及其犯罪後態度等情，因認原判決就上揭各次均同為量處有期徒刑3年7月，並未逾量刑之裁量妥適性，故認其各罪之量刑及所定之應執行刑，亦稱妥適。被告上訴執詞主張其所為販賣第三級毒品之6罪，應有毒品危害防制條例第17條第1項及刑法第59條規定之適用，並請求宣告緩刑之部分，依本判決上開理由欄三、（六）、（七）及本段上開原判決所載被告不合於緩刑宣告要件之說明，均為無理由。又被告上訴意旨以其犯後坦承犯行、多有悔悟，提供毒品來源、配合警方拘捕等犯罪後態度，販賣毒品數量不多，販賣之動機係因家中經濟困難，先前從事○○生意卻遭經商重大失敗，被告出生於單親家庭，要負擔家庭開銷、多筆債務及其妹妹之學費等費用，且近來被告之父、母親皆有賴被告一人之照顧，為減輕負擔才犯下大錯，及其高職畢業之教育程度、職業從○之生活狀況等情，請求再予從輕量刑等語部分；惟被告該部分上訴爭執原判決量刑過重所據之內容，或已為原判決量刑時所斟酌、或不足以影響於原判決之量刑基礎，且俱未依法指摘原判決有何量刑上之違法或不當而應構成撤銷之事由，自難認為有理由。基上所述，被告前開上訴均為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。
中華民國109年5月7日
刑事第十二庭審判長法官張國忠
法官劉敏芳法官李雅俐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蕭怡綸中華民國109年5月7日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第3項：
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
附表一┌──┬────┬───┬────┬─────┬────────┬────────┬─────┬─────┐│編號│交易時間│購毒者│毒品種類│聯絡工具│行為方式│證據│原判決罪刑│原判決沒收│││、地點││、數量、││││││││││交易金額││││││││││（新臺幣││││││││││）││││││├──┼────┼───┼────┼─────┼────────┼────────┼─────┼─────┤│㈠│108年3月│ 吳孟芳 │愷他命1│iPhoneX手│夏有勝基於意圖營│⑴被告於原審及本│夏有勝販賣│扣案如附表││〈起│18日晚間││公克、│機1支（含│利販賣第三級毒品│院審理時之自白│第三級毒品│二編號㈧所││訴書│10時48分││2,500元│門號│愷他命之犯意，於│（見原審院卷第│，處有期徒│示之物沒收││附表│許、│││0000000000│108年3月18日晚間│69、111頁、本│刑參年柒月│之；未扣案││編號│臺中市○│││號SIM卡1張│10時48分前某日時│院卷第107至112│。│之犯罪所得││⒈〉│區○○○│││）│許，以其所持用左│頁）、││新臺幣貳仟│││街00號前│││【扣案如附│列門號行動電話上│⑵被告於警詢、偵││伍佰元沒收││││││表二編號㈧│網，而以該行動電│查中之供述、自││之，於全部││││││】│話內所安裝之通訊│白（見②108偵││或一部不能│││││││軟體「WeChat」，│12893卷第101頁││沒收或不宜│││││││與吳孟芳所使用之│、①108他2015││執行沒收時│││││││「WeChat」相互聯│卷第101至103頁││，追徵其價│││││││絡愷他命交易事宜│）、││額。│││││││後，於左列時間、│⑶證人吳孟芳於警│││││││││地點，以左列價格│詢、偵查中之證│││││││││，將左列毒品販賣│述（見②108偵│││││││││並交付與吳孟芳，│12893卷第117頁│││││││││且向吳孟芳收取左│、③108偵15670│││││││││列金額，而完成交│卷第436、437頁│││││││││易。│）、││││││││││⑷偵查照片、監視││││││││││器錄影畫面截圖││││││││││（見①108他││││││││││2015卷第297、││││││││││299、309至317││││││││││頁）、││││││││││⑸扣案如附表二編││││││││││號㈧所示之物│││├──┼────┼───┼────┼─────┼────────┼────────┼─────┼─────┤│㈡│108年3月│吳孟芳│愷他命1│iPhoneX手│夏有勝基於意圖營│⑴被告於原審及本│夏有勝販賣│扣案如附表││〈起│20日上午││公克、│機1支（含│利販賣第三級毒品│院審理時之自白│第三級毒品│二編號㈧所││訴書│6時44分││2,500元│門號│愷他命之犯意，於│（見原審院卷第│，處有期徒│示之物沒收││附表│許、│││0000000000│108年3月30日上午│69、111頁、本│刑參年柒月│之；未扣案││編號│臺中市○│││號SIM卡1張│6時44分前某日時│院卷第107至112│。│之犯罪所得││⒉〉│區○○○│││）│許，以其所持用左│頁）、││新臺幣貳仟│││街00號前│││【扣案如附│列門號行動電話上│⑵被告於警詢、偵││伍佰元沒收││││││表二編號㈧│網，而以該行動電│查中之自白（見││之，於全部││││││】│話內所安裝之「We│②108偵12893卷││或一部不能│││││││Chat」，與吳孟芳│第99頁、①108││沒收或不宜│││││││所使用之「WeChat│他2015卷第101││執行沒收時│││││││」相互聯絡愷他命│至103頁）、││，追徵其價│││││││交易事宜後，於左│⑶證人吳孟芳於警││額。│││││││列時間、地點，以│詢、偵查中之證│││││││││左列價格，將左列│述（見②108偵│││││││││毒品販賣並交付與│12893卷第115頁│││││││││吳孟芳，且向吳孟│、③108偵15670│││││││││芳收取左列金額，│卷第436、437頁│││││││││而完成交易。│）、││││││││││⑷偵查照片、監視││││││││││器錄影畫面截圖││││││││││（見①108他││││││││││2015卷第297、││││││││││299、305至309││││││││││頁）、││││││││││⑸扣案如附表二編││││││││││號㈧所示之物│││├──┼────┼───┼────┼─────┼────────┼────────┼─────┼─────┤│㈢│108年3月│吳孟芳│愷他命1│iPhoneX手│夏有勝基於意圖營│⑴被告於原審及本│夏有勝販賣│扣案如附表││〈起│21日下午││公克、│機1支（含│利販賣第三級毒品│院審理時之自白│第三級毒品│二編號㈧所││訴書│1時44分││2,500元│門號│愷他命之犯意，於│（見原審院卷第│，處有期徒│示之物沒收││附表│許、│││0000000000│108年3月31日下午│69、111頁、本│刑參年柒月│之；未扣案││編號│臺中市○│││號SIM卡1張│1時44分前某日時│院卷第107至112│。│之犯罪所得││⒊〉│區○○○│││）│許，以其所持用左│頁）、││新臺幣貳仟│││街00號前│││【扣案如附│列門號行動電話上│⑵被告於警詢、偵││伍佰元沒收││││││表二編號㈧│網，而以該行動電│查中之自白（見││之，於全部││││││】│話內所安裝之「We│②108偵12893卷││或一部不能│││││││Chat」，與吳孟芳│第99頁、①108││沒收或不宜│││││││所使用之「WeChat│他2015卷第101││執行沒收時│││││││」相互聯絡愷他命│至103頁）、││，追徵其價│││││││交易事宜後，於左│⑶證人吳孟芳於警││額。│││││││列時間、地點，以│詢、偵查中之證│││││││││左列價格，將左列│述（見②108偵│││││││││毒品販賣並交付與│12893卷第115頁│││││││││吳孟芳，且向吳孟│、③108偵15670│││││││││芳收取左列金額，│卷第436、437頁│││││││││而完成交易。│）、││││││││││⑷偵查照片、監視││││││││││器錄影畫面截圖││││││││││（見①108他││││││││││2015卷第297至││││││││││305頁）、││││││││││⑸扣案如附表二編││││││││││號㈧所示之物│││├──┼────┼───┼────┼─────┼────────┼────────┼─────┼─────┤│㈣│108年3月│高雨溱│愷他命1│iPhoneX手│夏有勝基於意圖營│⑴被告於原審及本│夏有勝販賣│扣案如附表││〈起│12日中午││公克、│機1支（含│利販賣第三級毒品│院審理時之自白│第三級毒品│二編號㈧所││訴書│12時6分││1,900元│門號│愷他命之犯意，於│（見原審院卷第│，處有期徒│示之物沒收││附表│許、│││0000000000│108年3月12日中午│69、111頁、本│刑參年柒月│之；未扣案││編號│臺中市○│││號SIM卡1張│12時6分前某日時│院卷第107至112│。│之犯罪所得││⒌〉│○區○○│││）│許，以其所持用左│頁）、││新臺幣壹仟│││路與○○│││【扣案如附│列門號行動電話上│⑵證人高雨溱於警││玖佰元沒收│││路000巷│││表二編號㈧│網，而以該行動電│詢、偵查中之證││之，於全部│││巷口│││】│話內所安裝之「We│述（見①108他││或一部不能│││││││Chat」，與高雨溱│2015卷第166、││沒收或不宜│││││││所使用之「WeChat│168頁、③108偵││執行沒收時│││││││」相互聯絡愷他命│15670卷第435至││，追徵其價│││││││交易事宜後，於左│437頁）、││額。│││││││列時間、地點，以│⑶監視器錄影畫面│││││││││左列價格，將左列│截圖（見①108│││││││││毒品販賣並交付與│他2015卷第146│││││││││高雨溱，且向高雨│至148頁）、│││││││││溱收取左列金額，│⑷扣案如附表二編│││││││││而完成交易。│號㈧所示之物│││├──┼────┼───┼────┼─────┼────────┼────────┼─────┼─────┤│㈤│108年3月│高雨溱│愷他命1│iPhoneX手│夏有勝基於意圖營│⑴被告於原審及本│夏有勝販賣│扣案如附表││〈起│30日下午││公克、│機1支（含│利販賣第三級毒品│院審理時之自白│第三級毒品│二編號㈧所││訴書│3時58分││2,200元│門號│愷他命之犯意，於│（見原審院卷第│，處有期徒│示之物沒收││附表│許、│││0000000000│108年3月30日下午│69、111頁、本│刑參年柒月│之；未扣案││編號│臺中市○│││號SIM卡1張│3時58分前某日時│院卷第107至112│。│之犯罪所得││⒍〉│○區○○│││）│許，以其所持用左│頁）、││新臺幣貳仟│││路與○○│││【扣案如附│列門號行動電話上│⑵證人高雨溱於警││貳佰元沒收│││路000巷│││表二編號㈧│網，而以該行動電│詢、偵查中之證││之，於全部│││巷口│││】│話內所安裝之「We│述（見①108他││或一部不能│││││││Chat」，與高雨溱│2015卷第166、││沒收或不宜│││││││所使用之「WeChat│168頁、③108偵││執行沒收時│││││││」相互聯絡愷他命│15670卷第435至││，追徵其價│││││││交易事宜後，於左│437頁）、││額。│││││││列時間、地點，以│⑶蒐證照片、監視│││││││││左列價格，將左列│器錄影畫面截圖│││││││││毒品販賣並交付與│（見①108他│││││││││高雨溱，且向高雨│2015卷第180至│││││││││溱收取左列金額，│186頁）、│││││││││而完成交易。│⑷扣案如附表二編││││││││││號㈧所示之物│││├──┼────┼───┼────┼─────┼────────┼────────┼─────┼─────┤│㈥│108年4月│ 王宥悰 │愷他命1│iPhoneX手│夏有勝基於意圖營│⑴被告於原審及本│夏有勝販賣│扣案如附表││〈起│20日中午││公克、│機1支（含│利販賣第三級毒品│院審理時之自白│第三級毒品│二編號㈠至││訴書│12時52分││2,200元│門號│愷他命之犯意，於│（見原審院卷第│，處有期徒│㈧所示之物││附表│許、│││0000000000│108年4月20日中午│69、111頁、本│刑參年柒月│，均沒收之││編號│臺中市○│││號SIM卡1張│12時52分前某日時│院卷第107至112│。│；未扣案之││⒋〉│○區○○│││）│許，以其所持用左│頁）、││犯罪所得新│││○街與○│││【扣案如附│列門號行動電話上│⑵被告於警詢、偵││臺幣貳仟貳│││○路000│││表二編號㈧│網，而以該行動電│查中之供述、自││佰元沒收之│││巷巷口│││】│話內所安裝之「We│白（見②108偵││，於全部或│││││││Chat」，與王宥悰│12893卷第101頁││一部不能沒│││││││所使用之「WeChat│、①108他2015││收或不宜執│││││││」相互聯絡愷他命│卷第103、105頁││行沒收時，│││││││交易事宜後，於左│）、││追徵其價額│││││││列時間、地點，以│⑶證人王宥悰於警││。│││││││左列價格，將左列│詢時之證述（見│││││││││毒品販賣並交付與│②108偵12893卷│││││││││王宥悰，且向王宥│第125、127頁）│││││││││悰收取左列金額，│、│││││││││而完成交易。│⑷偵查照片、監視││││││││││器錄影畫面截圖││││││││││（見①108他││││││││││2015卷第363、││││││││││379至381頁）、││││││││││⑸扣案如附表二編││││││││││號㈠至㈧所示之││││││││││物│││└──┴────┴───┴────┴─────┴────────┴────────┴─────┴─────┘附表二：
┌─┬─────────────┬───────────┐│編│扣押物品名稱及數量│備註││號│││├─┼─────────────┼───────────┤│㈠│愷他命1包（毛重0.93公克）│送驗白色結晶7包，總毛│├─┼─────────────┤重6.57公克，送驗單位指││㈡│愷他命1包（毛重0.91公克）│定鑑驗乙包，編號㈣檢出│├─┼─────────────┤第三級毒品愷他命，驗餘││㈢│愷他命1包（毛重0.9公克）│淨重0.6419公克〈衛生福│├─┼─────────────┤利部草屯療養院108年5月││㈣│愷他命1包（驗餘淨重0.6419│27日草療鑑字第00000000│││公克）│00號鑑驗書（見③108偵│├─┼─────────────┤15670卷第171頁）〉││㈤│愷他命1包（毛重0.92公克）││├─┼─────────────┤││㈥│愷他命1包（毛重0.93公克）││├─┼─────────────┤││㈦│愷他命1包（毛重0.59公克）││├─┼─────────────┼───────────┤│㈧│iPhoneX手機1支（含門號│門號見臺中市政府警察局│││0000000000號SIM卡1張）│第三分局108年10月4日中││││市警三分偵字第00000000││││00號函（見原審卷第45頁││││）│├─┼─────────────┼───────────┤│㈨│王宥悰之國民身分證1張│已由警方發還王宥悰，││││贓物領據：②108偵12893││││卷第261頁│├─┴─────────────┴───────────┤│扣案時持有人：夏有勝││扣押地點：臺中市○○區○○○○路○○○號5樓之2、││車牌號碼000-0000號汽車│└───────────────────────────┘附表三：卷名簡稱對照┌──────────────────┬────────┐│原卷名│簡稱│├──────────────────┼────────┤│臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）│①108他2015卷││108年度他字第2015號卷││├──────────────────┼────────┤│臺中地檢署108年度偵字第12893號卷│②108偵12893卷│├──────────────────┼────────┤│臺中地檢署108年度偵字第15670號卷│③108偵15670卷│├──────────────────┼────────┤│原審108年度訴字第1973號卷│原審卷│├──────────────────┼────────┤│本院109年度上訴字第305號卷│本院卷│└──────────────────┴────────┘