裁判字號：臺灣桃園地方法院112年聲字第3953號刑事裁定
裁判日期：民國112年12月29日
裁判案由：定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度聲字第3953號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人杜彥陞
居桃園市○○區○○○街000號0樓（現於
法務部○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第3286號），本院裁定如下：
主文杜彥陞所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年肆月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人杜彥陞因詐欺等案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不再此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦有明文。
三、經查，受刑人杜彥陞前於如附表所示之犯罪日期，犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑確定在案，有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲因如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為111年12月20日，而如附表編號2所示之罪，其犯罪日期如附表編號2之犯罪日期欄所載，係在111年12月20日之前，則附表編號1所示之罪為不得易科罰金，但得易服社會勞動之罪，與附表編號2所示為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，惟本件係聲請人依受刑人之請求而提出聲請，有受刑人出具之聲請定應執行刑調查表在卷可稽，是檢察官依刑法第50條第2項之規定就附表所示各罪聲請定其應執行之刑核屬正當，依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑。復依最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，經本院曾委由法務部○○○○○○○徵詢受刑人之書面意見，受刑人表示無意見乙節，亦有本院定應執行刑案件受刑人意見調查表在卷為憑，附此敘明。爰考量受刑人本件所犯各罪之罪質、法律目的、受刑人違反犯後態度、犯罪之嚴重性、貫徹刑法量刑公平正義理念、前揭受刑人對本案之意見等情，在定刑之外部界線內，爰依刑法第53條、第51條第5款之規定，定應執行之刑如主文所示。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中華民國112年12月29日
刑事第三庭法官曾耀緯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官王震惟中華民國112年12月29日附表：受刑人杜彥陞定應執行刑案件一覽表編號12罪名洗錢防制法詐欺宣告刑有期徒刑3月有期徒刑1年2月犯罪日期000年0月間-110年10月14日000年0月間-110年10月5日偵查(自訴）機關年度案號桃園地檢111年度偵緝字第2405號桃園地檢111年度偵字第42305號最後事實審法院桃園地院桃園地院案號111年度審金簡字第341號112年度審金訴字第871號判決日期111/11/09112/09/08確定判決法院桃園地院桃園地院案號111年度審金簡字第341號112年度審金訴字第871號判決確定日期111/12/20112/10/19是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件不得易科罰金，但得易服社會勞動否備註桃園地檢112年度執字第742號桃園地檢112年度執字第14723號