臺灣新竹地方法院民事小額判決 105年度竹東小字第4號
原 告 張志華
被 告 元邦大國公寓大廈管理委員會
法定代理人 張胡玉捷
訴訟代理人 陳鶴明
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國104年1月6日
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟捌佰肆拾柒元，及自民國一百零四年
十月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹仟捌佰肆拾柒元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告原係聲請核發支付命令，被告業於法定期間內提出
異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，應以原支付命令
之聲請視為起訴。
二、原告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民
事訴訟法第436條之12第1項之規定，依職權由到場之一造辯
論而為判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查：原告聲請核發支付命令時，訴
之聲明第2項：被告應給付原告新臺幣（下同）91元，督促
程序費用由被告負擔。嗣於本院審理期間，具狀變更為：被
告應給付原告228元，訴訟費用1,000元由被告負擔（見本院
卷第33頁），核屬擴張應受判決事項之聲明。揆諸上開規定
，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠其曾為被告所管理元邦大國公寓大廈（下稱系爭社區）之區
分所有權人，其於民國103年9月15日繳交自同年3月至9
月之管理費，惟其於103年8月13日售出房地後已非系爭社
區之區分所有權人，依法應以「擁有權利之天數」計算管理
費，故其溢繳管理費1,847元（下稱系爭溢繳費用），被告
自應返還。詎被告明知上情，卻拒不返還，應自103年9月
15日起，計算法定利息。
㈡原告嗣於104年8月29日以存證信函催告，被告仍置之不理。
原告因而支出：1.存證信函規費50元、限時雙掛號郵遞費41
元。2.因無印表機，需至印刷店輸出及超商列印本件支付命
令聲請狀等2次書狀，共9頁，支出63元（計算式：9頁*每頁
7元=63）及遞狀掛號費74元（計算式：寄出2次*每次37元=7
4）。3.以上合計228元（計算式：50+41+63+74=228）。
㈢對被告抗辯之陳述：
原告催款及聲請核發本件支付命令之時間，均早於被告所指
以簡訊通知之時點。由於原告事先已多次催款，被告均置之
不理，被告嗣雖表示願意返還系爭溢繳費用，卻仍不願給付
本件訴訟費用及上開原告因起訴所支出之花費，原告當然堅
持請求本院判決。又兩造間另案纏訟多時，致其中年失業，
原告為求糊口以販賣農產品度日，工作時間長且粗重，怎麼
可能每天帶手機，被告將其迫害到如此地步，竟反來指控其
不回覆簡訊。
㈣為此，依不當得利等法律關係，提起本訴，並聲明：1.被告
應給付原告1,847元，及自103年9月15日起至清償日止，按
年息5﹪計算之利息。2.被告應給付原告228元，訴訟費用1,
000元由被告負擔。
二、被告則以：
㈠系爭社區管理費採月結，應由新舊屋主於買賣時就管理費繳
納之銜接達成協議，被告依照往例無法退還原告要求之溢繳
管理費1,847元。且原告該時尚積欠自102年6月1日起至103
年8月31日止之電梯基金3,750元，直至104年10月15日方繳
納完畢。
㈡被告於104年10月15日、23日分別以簡訊通知原告，請原告
提供可收到現金及收據之方式，但未能得到原告之回覆。其
願意給付原告1,847元，請原告提供帳戶等語置辯。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告應給付1,847元部分，為有理由：
1.按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決；民事訴訟法第384條
定有明文。原告主張被告應返還其溢繳之管理費1,847元等
情，業據被告當庭表示願意給付（見本院卷第29頁），本院
自應為被告敗訴之認諾判決。
2.按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，
債務人自期限屆滿時起負遲延責任；民法第229條第2項、第
3項定有明文。經查：
①原告雖主張上開遲延利息自103年9月15日起算，惟未提出限
期催告被告於該日給付之證據；又其固於104年8月29日以新
興郵局存證號碼第1524號存證信函催告被告應於收受該信函
之翌日內給付，然未附回執，本院尚無從得知被告收受通知
之日期，即難可採。
②原告聲請核發支付命令，核與催告有同一效力。本件被告於
104年10月29日收受支付命令狀繕本，有送達證書附卷可稽
（見支付命令卷第15頁），是原告請求被告給付1,847元，
及自104年10月30日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息
，為有理由，應予准許。
㈡原告主張被告應給付228元部分，為無理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；民事
訴訟法第277條定有明文。原告主張因被告拒不返還系爭溢
領費用，因此衍生上開費用，惟僅就其中91元部分，提出存
證信函及掛號執據為證（見支付命令卷第12頁），然並未說
明其有何權利得以請求被告賠償前揭支出。其餘費用支出部
分，則未提出證據供參。又民事訴訟法第244條第1項固明
定，當事人提起訴訟應向法院提出書狀，惟並未強制規定該
書狀必須由電腦繕打、列印，當事人本得自行為之。準此，
原告因此衍生之訴訟雜費，並非提起本件訴訟之必要行為，
是上開費用之支出，顯係因原告個人訴訟權能之行使所致。
從而，原告請求被告給付228元，自無理由。
㈢綜上，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、末按被告對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，並能證明
其無庸起訴者，訴訟費用由原告負擔；民事訴訟法第80條定
有明文。本件被告對於原告訴之聲明第1項請求返還不當得
利之主張逕行認諾，又前於104年10月15日、104年10月23日
以簡訊通知原告提供收款方式，為原告所不爭執，然原告仍
堅持要求法院判決，並不符合訴訟經濟之原則，本院爰依上
開規定，命原告負擔訴訟費用。
六、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第436條之12第1項、第436條之23、第436條第2
項、第79條、第80條、第436條之19第1項、第436條之20
、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年1月29日
臺灣新竹地方法院竹東簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國105年1月29日
書記官陳心怡