臺灣臺北地方法院102年度智簡字第66號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年智簡字第66號刑事判決

裁判日期：民國102年08月23日

裁判案由：違反商標法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決102年度智簡字第66號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告廖文菁
陳品維上列被告等因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
102年度偵字第11270號），本院判決如下：
主文廖文菁、陳品維共同犯商標法第九十七條之非法陳列侵害商標權之商品罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。
事實及理由
一、廖文菁、陳品維均明知如附件所示之商標，係瑞士商香奈兒股份有限公司（下稱香奈兒公司）商標權人向經濟部智慧財產局申請註冊核准，取得商標專用權，指定使用於特定之商品上，迄今仍在商標專用期間內，未得商標權人同意或授權，不得於同一或類似商品使用相同或近似之商標圖樣，亦明知廖文菁於民國102年3月底，在中國大陸廣州所購入如附表所示之物，係未經上開公司同意或授權而使用上開註冊商標之仿冒品，竟共同基於明知為仿冒商標商品，意圖販賣而陳列之犯意，於102年4月底，在址設臺北市○○區○○街○○號之1精品店內，陳列如附表所示之物。嗣經警於102年
5月6日在上址查獲，並當場扣得如附表所示之仿冒商標商品，而查悉上情。案經香奈兒公司訴由新北市政府警察局樹林分局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上開犯罪事實，業據被告廖文菁、陳品維於警詢、檢察官訊問及本院訊問時均坦承不諱，並有新北市政府警察局樹林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務列印資料、鑑定證明書、違反商標法案查扣物品市值估價表、現場暨扣案物品照片及扣案如附表所示之仿冒商標商品等在卷可稽。是被告二人任意性自白，核與事實相符，本案事證明確，被告二人犯行堪以認定，均應予依法論科。
三、論罪科刑之法律適用：㈠按「刑罰法律規定之販賣罪，其意圖營利而販入，尚未賣出
者，均論以販賣未遂罪。…系爭判例既決議不再援用，本乎相同之事物，如無特殊原因應為等同處理之原則，則刑罰法律規定之販賣罪，其意圖營利而販入，尚未賣出者，均論以販賣未遂罪」（最高法院101年度第10次刑事庭會議紀錄參照），是核被告二人所為，係犯商標法第97條之明知為仿冒商標商品，意圖販賣而陳列罪。渠等意圖販賣而持有仿冒商標商品之低度行為，為陳列之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨雖認被告二人前揭事實，涉犯商標法第97條之販賣明知為侵害他人商標權商品罪嫌，然本案並無積極證據證明被告基於營利意圖販入後，有復行賣出之事，是被告二人該次販賣行為應僅屬未遂，而商標法並未對販賣仿冒商標商品未遂之行為加以處罰；是以，被告二人之上開行為應僅構成明知為仿冒商標商品，意圖販賣而陳列罪，公訴意旨認被告已構成販賣仿冒商標商品罪，容有誤會，惟販賣仿冒商標商品罪與意圖販賣而陳列仿冒商標商品罪所適用之法條同一，爰不予變更起訴法條，併此敘明。被告二人間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈡爰審酌被告二人共同販賣上開仿冒商標商品，欠缺保護智慧
財產權之觀念，所為已影響商標權人之商譽及正常收益，兼衡被告犯罪之手段、販賣仿冒商標商品之時間、本案所生之危害程度、扣得之仿冒商標商品數量、被告二人之生活狀況、智識程度及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈢扣案如附表所示之仿冒商標商品，均係本案侵害商標權之物
品，不問屬於犯人與否，均應依商標法第98條規定，宣告沒收之。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，商標法第97條、第98條，刑法第11條前段、第28條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國102年8月23日
刑事第九庭法官溫祖明上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官李珮芳中華民國102年8月23日附錄本判決論罪科刑所適用之法條：
商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。
附件：
附表：
┌──┬─────────────┬──┬──┐│編號│品名│單位│數量│├──┼─────────────┼──┼──┤│1│仿冒香奈兒耳環飾品│付│8│└──┴─────────────┴──┴──┘