宣 示 判 決 筆 錄
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林子文
被 告 乙○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國96年5月8日言詞辯論終
結，同年月15日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
法 官 匡 偉
書 記 官 戴伯勳
通 譯 王家芳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及理由要領，記載於
後：
主 文：
被告應給付原告新台幣壹拾貳萬捌仟捌佰陸拾柒元，及其中新台
幣壹拾萬玖仟貳佰玖拾肆元自民國九十五年二月二十三日起至清
償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣壹拾貳萬捌仟捌佰陸拾柒元
預供擔保後，得免為假執行。
理由要領︰
一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第24條自明，是依據民事訴
訟法第24條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國92年7月4日向原告申請信用卡
，並領用原告所發給之萬事達信用卡（卡號：000000000000
0000）使用，詎被告自95年2月2日起即未依約如期繳款，共
積欠新台幣（下同）128,867元（其中本金部分為109,294元
、利息部分為265元、違約金部分為300元及手續費部分為
19,008元）未給付等語，並提出與其所述相符之信用卡申請
書、約定條款及帳單各1份為證，而被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認（
民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告上開主張
，應可採信。從而原告訴請被告清償如主文第1項所示之金
額及利息，洵屬有據，應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
書記官戴伯勳
法 官 匡 偉
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 15 日
書 記 官戴伯勳