裁判字號：臺灣嘉義地方法院109年侵訴字第3號刑事判決
裁判日期：民國109年07月31日
裁判案由：兒童及少年性剝削防制條例等
臺灣嘉義地方法院刑事判決109年度侵訴字第3號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃信明選任辯護人蕭道隆律師
唐淑民律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（１０８年度偵字第７５９２號），本院判決如下：
主文甲○○成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，處有期徒刑拾月。又犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻之行為罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、甲○○為成年人，係嘉義縣甲高級中學國中部（學校名稱詳卷）之教師（案發後已遭停聘），於民國１０６年９月起，擔任Ａ女（00年0月出生，卷內代號：ＢＮ０００－Z000000000、ＢＮ０００－Ｈ１０８００９號，真實姓名年籍資料詳卷）就讀國中一年級時之生物老師，並兼任Ａ女所參加該校樂旗隊之管理。詎甲○○明知Ａ女於其下述行為時間，為１４歲以上未滿１６歲之女子，竟罔顧師生倫常，先後對Ａ女為下列行為：
（一）基於對未滿１８歲之少年乘機猥褻之犯意，於１０７年１２月２３日（起訴書誤載為「１２月３１日」，業經檢察官當庭更正），在其帶領甲校樂旗隊成員搭乘遊覽車至高雄夢時代購物中心遊玩之去程途中，趁Ａ女與其同坐、睡著不知抗拒之際，將手伸進Ａ女衣服內撫摸Ａ女胸部；嗣於回程途中，又趁Ａ女與其同坐、睡著不知抗拒之際，從Ａ女所著褲子大腿破洞設計處，將手伸進Ａ女褲子內撫摸Ａ女大腿外側及隔著內褲撫摸Ａ女陰部，而接續對Ａ女為猥褻行為。
（二）基於對於１４歲以上未滿１６歲女子猥褻之犯意，於１０８年２月２６日某時許，在其帶領甲校樂旗隊成員至嘉義市文化中心觀看嘉義國民中學成果發表會、與Ａ女同坐在觀眾席角落期間，伸手拉Ａ女左手隔著褲子撫摸其陰莖而對Ａ女為猥褻行為１次。
二、嗣因甲校其他教師經學生告知，得悉甲○○疑似對Ａ女性騷擾，向甲校性別平等教育委員會提出檢舉，而後始為警循線查悉上情。
三、案經Ａ女及Ａ女之父（卷內代號：ＢＮ０００－Ｈ１０８００９Ａ號，真實姓名年籍資料詳卷）訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第２２１條至第２２７條、第２２８條、第２２９條、第３３２條第２項第２款、第３３４條第２項第２款、第３４８條第２項第１款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第２條第１項、第１２條第２項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第１２條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第６條亦定有明文。查本案被告甲○○所為係涉性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院製作之判決係屬必須公示之文書，為避免被害人Ａ女之身分遭揭露，爰依上開規定，對於被害人Ａ女就讀之學校及Ａ女、Ａ女父親之姓名年籍等足資識別身分之資訊，均予隱匿。
貳、證據能力之認定：查本判決後述所引用之供述證據，檢察官、被告甲○○及其辯護人於本院審理中均表示沒有意見而不予爭執（見本院卷一第１０９、３７２頁，本院卷二第２８頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第１５９條之５之規定，認均有證據能力。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無係公務員違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第１５８條之４規定反面解釋，洵具證據能力。
參、有罪部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告甲○○固坦承上揭犯罪事實欄一所載有關其於案發當時係甲校教師並兼任該校樂旗隊管理、知悉告訴人Ａ女為１４歲以上未滿１６歲之女子、帶領甲校樂旗隊成員搭乘遊覽車至高雄夢時代購物中心遊玩去回程途中與Ａ女同坐、帶領甲校樂旗隊成員至嘉義市文化中心觀看嘉義國民中學成果發表會期間與Ａ女同坐等情，然矢口否認有何乘機猥褻、對於１４歲以上未滿１６歲女子為猥褻行為之犯行，辯稱：坐遊覽車到夢時代去回程途中，我有把手放在Ａ女大腿上，但我沒有把手伸進去Ａ女衣褲內撫摸其胸部、大腿及陰部，Ａ女在ＬＩＮＥ紀錄中所提到「反正你摸過了」等語，大概係指當天我與Ａ女坐摩天輪肢體接觸比較頻繁，Ａ女有躺在我腳上或趴在我身上，或係當天過程中我有摸到她的肩膀或大腿；在文化中心看成果發表會期間，Ａ女坐我旁邊，我沒有拉Ａ女的手去摸我陰莖，我與Ａ女ＬＩＮＥ對話紀錄中，我之所以會回Ａ女「Ｉｎ不了不了」，是因為Ａ女說「受不了受不了」，我不清楚Ａ女後來回我「你昨天好像有哦 先森 」是什麼意思，我當天與Ａ女在文化中心觀看表演期間，也沒有勃起的情形云云。辯護人則辯護稱：Ａ女與被告之ＬＩＮＥ內容充滿戀人間之對話，可見被告與Ａ女於案發當時正處於師生戀，被告根本不可能對Ａ女為上開猥褻行為；且若被告真有對Ａ女為上開猥褻行為，Ａ女理應於案發後質問被告何以對其為如此不當及違法之行為，但Ａ女於１０７年１２月２３日、１０８年２月２６日當天及之後與被告之ＬＩＮＥ對話紀錄卻均未提及被告有對其為不雅行為，反而還主動與被告聊天，對被告表明愛意，訴說「愛你」、「想你」、「吃醋」等語，甚至在ＩＧ上貼出充滿笑容的合照、標記「＃之我愛把拔」等語，顯然有違常情；況被告於１０８年１月１５日至嘉義市泓韋泌尿科診所就診，經診斷罹患後天性睪固酮低下症，常見症狀有性慾下降、勃起功能障礙等，不可能在無刺激下有Ａ女所述之勃起反應云云。經查：
（一）告訴人Ａ女係00年0月出生，就讀甲校國中部，被告自１０６年９月起，擔任Ａ女國中一年級之生物老師，並兼任Ａ女所參加甲校樂旗隊之管理，而知悉Ａ女於案發當時為１４歲以上未滿１６歲之女子等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中供述不諱（見警卷第６、１２頁，偵卷第４０頁，本院卷一第１０７、３７７至３７８頁），並經證人即告訴人Ａ女於警詢及本院審理中證述屬實（見警卷第１９、２８至２９頁，本院卷一第１４６至１４７頁），且有Ａ女之全戶戶籍資料查詢結果、代號與真實姓名對照表各１份附卷可稽（見外放密封袋內編號一警卷資料右下角標示４８、１６２頁），首堪認定。又被告於１０７年１２月２３日帶領甲校樂旗隊成員搭乘遊覽車至高雄夢時代購物中心遊玩去回程途中均係與Ａ女同坐，及於１０８年２月２６日帶領甲校樂旗隊成員至嘉義市文化中心觀看嘉義國民中學成果發表會期間係與Ａ女同坐在觀眾席角落等節，亦據被告於偵訊及本院審理中坦承不諱（見偵卷第４０至４２頁，本院卷一第１０７至１０８頁），核與證人Ａ女於警詢、偵訊及本院審理中證述之情節相符（見警卷第１９至２０、２６至２７頁，他字卷第２７、２９頁，偵卷第１９至２０頁，本院卷一第１４８、１５２頁），復有被告於１０７年１２月１７日與Ａ女提及「１２／２３（張貼含夢時代在內之行程表）」、「我們坐左邊最前面數來第二排」之ＬＩＮＥ對話紀錄，及被告於１０８年２月１５日與Ａ女提及「２／２６想揪你看嘉義國中舞展ㄟ」之ＬＩＮＥ對話紀錄各１份在卷可佐【見外放密封袋內編號四ＬＩＮＥ文字摘錄檔（下稱ＬＩＮＥ文字摘錄檔）第２、１６頁】，同堪認定。
（二）被告確有對Ａ女為前揭犯罪事實欄一（一）所示之乘機猥褻犯行乙節，業據證人Ａ女於警詢、偵訊及本院審理中證稱：１０７年１２月２３日被告帶樂旗隊學生搭遊覽車去高雄夢時代玩，我跟被告坐在遊覽車左邊前面第二排，我坐靠窗位置，前面左右邊第一排都沒有坐人，去、回程座位都一樣，當天我上半身穿樂旗隊的衣服，像Ｔ恤，下半身穿我自己的，早上去程路上我靠在椅子上睡覺，沒有睡得很熟，被告當時跪坐在椅子上向後方跟我妹講話，被告右手就從我衣服下襬伸進去我內衣裡面摸我胸部，兩邊胸部他都有摸，他摸我的時候我在睡覺，但他摸的時候我還是有感覺到；下午回程路上我在睡覺，因為我穿破褲，大腿那邊有裝飾性破洞，破洞寬度大約是整截大腿，破洞中間還有一些棉線相連，被告就把左手伸進去我褲子破洞裡面摸我大腿內側及隔著內褲摸我陰部；ＬＩＮＥ文字摘錄檔第５、６頁，我傳ＬＩＮＥ給被告說「反正你摸過了嘛，今天不用看惹」、「反正高雄你已經爽過惹哈哈哈，視訊沒什麼啦」，是指被告去夢時代那天已經摸過我身體，所以就不用視訊了等語明確（見警卷第１９至２０頁，他字卷第２５至２７頁，偵卷第１９至２０頁，本院卷一第１４８至１５２、１６１至１６２頁），並有Ａ女與被告於１０７年１２月２３日、同年月２４日如下之ＬＩＮＥ對話紀錄在卷可佐，堪信為真：「（１０７年１２月２３日）
２１：１５Ａ女洗完了
２１：１６被告〈貼圖〉
２１：１７被告登愣
２１：１７Ａ女抱歉抱歉
２１：１７Ａ女反正你摸過了嘛今天不用看惹（１０７年１２月２４日）
２１：３７被告耶
２１：３８被告洗澡去
２１：３８Ａ女耶什麼
２１：３８Ａ女去吧
２１：３８被告不像某人都偷偷烙跑
２１：３８被告不先知會
２１：３９Ａ女沒關係 齁惹
２１：３９被告Ａｌｌｒｉｇｈｔ
２１：４０Ａ女反正高雄你已經爽過惹哈哈哈
２１：４０Ａ女視訊沒什麼啦」（見ＬＩＮＥ文字摘錄檔第５至６頁）。被告雖辯以上情，惟被告於案發之前平常在學校與Ａ女互動過程中就有諸如觸摸Ａ女肩膀、大腿、屁股等較為親密之肢體接觸，此據被告於本院審理中供述不諱（見本院卷一第３８１頁），並經證人Ａ女於本院審理中證述屬實（見本院卷一第１４８至１４９頁），倘若被告僅係如往常一般碰觸到Ａ女之肩膀、大腿、屁股，衡情Ａ女要無可能特別傳送「反正你摸過了嘛」、「反正高雄你已經爽過惹」等內容予被告，此從證人Ａ女於本院審理中所證：在去高雄之前，我跟被告就有一些肢體上之親密接觸，如果被告在到高雄旅遊過程中只有摸我大腿、肩膀或係我有靠在被告身上之行為，我不會在ＬＩＮＥ上跟被告說「你已經爽過」的話，因為摸大腿、肩膀相對來講都是比較小的事情等語（見本院卷一第１５２頁），亦足徵之，被告此部分所辯，顯係事後卸責之詞，無可採信。
（三）被告確有對Ａ女為前揭犯罪事實欄一（二）所示之猥褻犯行乙情，業據證人Ａ女於警詢、偵訊及本院審理中結證：１０８年２月２６日被告帶樂旗隊部分成員去嘉義市文化中心看嘉義國中舞蹈班成果展，我跟被告一起坐在觀眾席角落，我們旁邊都沒有人，其他同學都離我們比較遠，被告坐我左邊，看表演當中他突然就用他右手抓我左手隔著他褲子摸他陰莖，我有感覺被告陰莖硬硬的，後來我發現被告在拉開他褲子，我就把手伸回來，因為我意識到被告要把我手拉進去他褲子內撫摸他陰莖；ＬＩＮＥ文字摘錄檔第２１頁，我在１０８年２月２７日也就是看表演隔天跟被告聊天過程中說到「你昨天好像有哦先森」，是因為被告抓我手去摸他生殖器的時候，我有感覺到他生殖器勃起，所以他說「Ｉｎ不了不了」，我覺得明明不是這樣，才會接著回他「你昨天好像有哦先森」，被告說的「Ｉｎ」就是指硬、勃起的意思，被告在過去訊息中就很常用諧音去描述性方面的事；ＬＩＮＥ文字摘錄檔第２２頁，從被告說「懶趴的鼻」開始，這是在講被告前一天在文化中心勃起的事情，我回說「你昨天好像有哦，是我的錯覺嗎」，也是指被告昨天有勃起，對話中我有問「哪個頭」、被告說「妳喜歡的那一個」，這是指被告的生殖器，所以後來我才會回「你的大頭我也很愛」，這是指被告的臉等語綦詳（見警卷第２０頁，他字卷第２９頁，偵卷第２０至２１頁，本院卷一第１５２至１５４、１６３、１６５頁），並有Ａ女與被告於１０８年２月２７日如下之ＬＩＮＥ對話紀錄存卷可參，委無容疑：「
２２：１１Ａ女我昨天非常乖
２２：１１Ａ女不覺得嗎
２２：１１被告Ｇｏｏｄ
２２：１１Ａ女受不了就是了
２２：１１Ａ女你很壞
２２：１１被告謝謝誇獎
２２：１２Ａ女受不了受不了
２２：１２被告我瘦不了
２２：１２Ａ女真是的
２２：１２被告〈貼圖〉
２２：１２Ａ女不會嫌棄你
２２：１２被告Ｉｎ不了不了
２２：１３Ａ女為啥
２２：１３被告沒啊亂講的
２２：１３Ａ女你昨天好像有哦先森…（中間省略）
２２：２２被告懶趴的鼻
２２：２２被告懶懶趴桌上
２２：２３Ａ女要立起來嗎
２２：２３被告看妳啊
２２：２３Ａ女你昨天好像有哦是我的錯覺嗎
２２：２３Ａ女哈
２２：２４被告歪七扭八
２２：２４Ａ女啥歪七扭八
２２：２４Ａ女頭嗎
２２：２４被告嘿啊
２２：２４Ａ女哪個頭
２２：２４被告妳喜歡的那一個
２２：２５Ａ女為啥會歪
２２：２５Ａ女你的大頭我也很愛啊哈哈哈」（見ＬＩＮＥ文字摘錄檔第２１至２２頁）。若非被告於１０７年２月２６日在文化中心確有拉Ａ女左手隔著褲子摸其陰莖，按諸常情，Ａ女應無可能在ＬＩＮＥ上特別強調被告當天有勃起情形，被告既無法合理解釋上開Ａ女與其所為有關隱含其「勃起」內容之ＬＩＮＥ對話紀錄，僅空言否認此部分犯行，所辯自不得採信。
（四）被告就上開犯罪事實欄一（二）所示犯行，並無起訴書所認利用監督及教養機會之情形：
⒈按刑法第２２８條第１項之利用權勢或機會性交罪，必須
行為人對於受其監督、扶助或照護之人，利用其監督、扶助或照護之權勢或機會，對其實行性交行為，而被性交之人處於行為人上開權勢或機會之下，有不得不聽從或服從之情形者，始克當之；否則，如被害人單純基於對行為人之信賴、尊敬或好感致心甘情願與行為人發生性交行為，而與權勢或機會無關者，即與本罪之要件不合（最高法院１０４年度台上字第４２４號刑事判決意旨參照）。
⒉證人Ａ女於警詢中固有證稱：我服從被告之要求，是因為
我怕不服從，被告會生氣，我怕我不服從，被告會對我體罰等語（見警卷第２１頁），然證人Ａ女於警詢及偵查中亦有證稱：被告把我當成小情人，他平常都叫我寶貝，對我很好等語（見警卷第２１頁，他字卷第２３頁），則Ａ女於案發當下是否處於不得不聽從或服從被告之情形，已非無疑。參以Ａ女於案發隔天尚傳送上開諸如「我昨天非常乖，不覺得嗎，受不了就是了，你很壞」等ＬＩＮＥ訊息內容給被告，於此之前甚至多次在ＬＩＮＥ上向被告表示「愛你」（如：１０７年１２月２１日、２８日、３０日之ＬＩＮＥ對話紀錄），及與被告聊及「性愛」、「下體」、「高潮」等話題（如：１０８年１月１３日、３１日，同年２月１７日、２０日、２４日之ＬＩＮＥ對話紀錄），倘若Ａ女真係因被告為其老師，而不得不屈從被告對之為猥褻行為，Ａ女實無可能在ＬＩＮＥ上與被告為前揭親暱對話內容，亦見Ａ女並無不得不聽從或服從被告之情形。準此，被告雖與Ａ女為師生關係，惟被告並無利用其權勢或機會使Ａ女服從其為猥褻行為，被告所為尚與刑法第２２８條第２項之利用權勢或機會猥褻罪之構成要件不間，併此敘明。
（五）辯護人上述所辯均不足採，說明如下：⒈被告上開所為犯行，均屬刑法第１６章妨害性自主罪章之
罪，而此章之立法目的，係為保護個人之性自主決定權及身體控制權不受侵害，一旦涉有上開罪章構成要件犯行即能成罪，此與加害人、受害人間是何關係無涉。是縱若Ａ女與被告於案發當時係屬師生戀關係，亦與被告是否有對Ａ女為本案猥褻犯行無關，此觀實務上不乏有夫妻、男女朋友間尤仍觸犯上開罪章之案例即明。辯護人以Ａ女與被告於案發當時係師生戀關係，逕認被告不可能對Ａ女為本案猥褻行為，顯然無稽，不足採信。
⒉觀諸卷內Ａ女與被告間之ＬＩＮＥ對話紀錄，可知Ａ女與
被告於案發之前幾乎天天在ＬＩＮＥ上聊天，聊天內容除常常互為表示愛意、思念、吃醋等情外，亦多有狀似戀人般之打鬧情節，更有談及「性愛」、「下體」等情事，此有辯護人刑事答辯意旨狀、刑事答辯意旨狀二檢附及統整之ＬＩＮＥ資料在卷可參，準此可知，Ａ女於案發當時與被告間之相處已近似戀人，則Ａ女就被告對其所為本案猥褻行為因未存有恥辱、厭惡之感受，故事後僅係於ＬＩＮＥ對話中對被告表示「反正高雄你已經爽過惹」、「你昨天好像有哦先森」等語，而未予嚴加質問、斥責，且日後仍持續與被告互動、聊天，亦難認有何違常之處，辯護人此部分所辯，尚無可採。
⒊辯護人雖主張被告於案發前已經泌尿科診所診斷罹患後天
性睪固酮低下症，常見有勃起障礙等症狀，不可能在無刺激下有勃起反應云云，然卷內未見有此部分診斷證明書可佐被告有勃起障礙之說，且縱若被告患有上述疾症，因其係拉Ａ女左手隔著褲子摸其陰莖，即非辯護人上開所辯無刺激下勃起之情形，自無從以此作對被告有利之認定。
（六）綜上所述，被告及辯護人上開所辯，均不足採，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、所犯法條及刑之酌科：
（一）按稱「猥褻」者，係指姦淫以外足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言，凡在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾者，均屬之，亦即性交以外足以興奮或滿足性慾之一切色情行為（最高法院６３年台上字第２２３５號判例、９３年度台上字第５５５９號、９４年度台上字第２８７３號判決可資參照）。查被告甲○○就上開犯罪事實欄一（一）所為撫摸Ａ女胸部、大腿內側、陰部之行為，及就上開犯罪事實欄一（二）所為拉Ａ女左手撫摸其陰莖之行為，在客觀上均已足令人產生衝動及興奮而引起性慾，主觀上亦能滿足其自己之色慾，參照前揭說明，確屬「猥褻」行為無訛。
（二）按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用，至刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；是故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，應成為另一獨立之罪名（最高法院９９年度台上字第１１２８號判決意旨參照）。次按兒童及少年福利與權益保障法所稱少年，指１２歲以上未滿１８歲之人，兒童及少年福利與權益保障法第２條定有明文；又成年人故意對少年犯罪者，加重其刑至２分之１，同法第１１２條第１項前段亦有明文規定。查被告為00年0月出生、Ａ女為00年0月出生等情，有被告及Ａ女之戶籍資料在卷可考，是被告為本案犯行之時係年滿２０歲之成年人、Ａ女則係未滿１８歲之少年；而被告於行為時即已明確知悉甲女未滿１８歲乙節，已如前述，則被告明知Ａ女係未滿１８歲之少年，竟仍對其實施上開犯罪事實欄一（一）乘機猥褻行為，顯係故意對少年犯罪。
（三）故核被告所為，就上開犯罪事實欄一（一）所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第１１２條第１項前段、刑法第２２５條第２項之成年人故意對少年犯乘機猥褻罪；就上開犯罪事實欄一（二）所為，係犯刑法第２２７條第４項之對於１４歲以上未滿１６歲之女子為猥褻之行為罪。起訴書就上開犯罪事實欄一（一）部分，僅論被告係犯刑法第２２５條第２項之乘機猥褻罪，尚有未合，惟二者社會事實同一，本院復已於審判程序中諭知被告上揭兒童及少年福利與權益保障法規定（見本院卷二第２７頁），已充分保障被告訴訟上權利，自應變更起訴法條予以審理，並依法加重被告之刑，附此敘明。至被告上開犯罪事實欄一（二）所犯對於１４歲以上未滿１６歲之女子為猥褻之行為罪，雖係對於未滿１８歲之少年故意犯罪，然因刑法第２２７條第４項之規定，已將「對於１４歲以上未滿１６歲之男女」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，依兒童及少年福利與權益保障法第１１２條第１項但書規定，毋庸再依該條項前段規定加重其刑，亦併此敘明。
（四）被告就上開犯罪事實欄一（一）所示犯行，固先後有撫摸Ａ女胸部、大腿內側及隔著內褲撫摸Ａ女陰部等動作，然係於密切接近之時、地實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，尚難強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。
（五）被告上開所為成年人故意對少年犯乘機猥褻罪、對於１４歲以上未滿１６歲之女子為猥褻之行為罪，其犯意各別，時間不同，行為互殊，應予分論併罰。
（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前未有任何犯罪科刑紀錄， 素行 尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表１份存卷可參；⒉身為Ａ女之老師，且於案發當時係已婚、有小孩之人（參本院卷一第１８７頁之被告個人戶籍資料查詢結果），有相當社會生活經驗，本應基於老師之身分教育保護Ａ女，竟趁Ａ女睡著之際，對Ａ女為上開犯罪事實欄一（一）所示撫摸Ａ女胸部、大腿內側及隔著內褲撫摸Ａ女陰部之猥褻行為；另明知Ａ女為１４歲以上未滿１６歲之少女，心智尚未發展健全，就性自主判斷之能力未臻成熟，猶對Ａ女為上開犯罪事實欄一（二）所示拉Ａ女左手隔著褲子撫摸其陰莖之猥褻行為，所為嚴重違背善良風俗，亦對社會產生負面影響，應予非難；⒊犯後未能坦然面對己身犯行，亦未與告訴人Ａ女、Ａ女父親達成和解，賠償渠等所受之損害，態度實難認為良好；⒋犯罪之動機、目的、手段，及其自述碩士畢業、待業中、（案發後）已離婚、育有１名幼兒、平常與父母同住之家庭生活狀況（見本院卷一第３８３頁）等一切情狀，而分別量處如主文所示之刑，並就上開犯罪事實欄一（二）所示犯行部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、關於沒收：扣案之耳機盒１個、保養品１條，均係被告贈送予Ａ女之物品，已非被告所有，且與被告本案犯行無涉，自不得宣告沒收，併予敘明。
肆、無罪部分：
一、公訴意旨另略以：被告甲○○明知未滿１８歲之少年心智年齡未臻成熟，判斷力、自我保護能力及性隱私之自主決定意思仍有不足，竟仍基於引誘少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，於１０８年２月１７日晚間某時許，以通訊軟體ＬＩＮＥ與告訴人Ａ女聊天時，引誘Ａ女拍攝並傳輸裸露其胸部、陰部等身體部位之視訊電子訊號，Ａ女因而依其指示在Ａ女住處（地址詳卷）洗澡時與被告進行ＬＩＮＥ視訊通訊，自行攝錄裸露胸部、陰部等身體部位之猥褻影像製造成電子訊號傳送予被告，被告即以此方式引誘使Ａ女製造上開裸露其胸部、陰部之猥褻行為之電子訊號，以供其觀覽。因認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第３６條第２項之引誘少年製造猥褻行為之電子訊號罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第１５４條第２項、第３０１條第１項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院７６年台上字第４９８６號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第１６１條第１項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院９２年台上字第１２８號判例意旨參照）。
三、起訴書認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、Ａ女及Ａ女父親暨胞妹所為之證述、甲校性別平等教育委員會調查報告書及相關調查資料、被告與Ａ女之ＬＩＮＥ對話文字檔等為其主要論據。訊據被告固坦承於上述時間，在Ａ女洗澡時，有與Ａ女進行ＬＩＮＥ視訊，然堅決否認涉有何違反兒童及少年性剝削防制條例之犯行，辯稱：我平常跟Ａ女視訊的地點不是只有浴室，也會在Ａ女房間或戶外，不是Ａ女洗澡才叫她開視訊，只要她旁邊沒人我就會叫她開視訊，之所以叫Ａ女一直去洗澡，是因為她跟她妹一個房間，她單獨一人就是在她洗澡、刷牙或她妹去洗澡時。我在Ａ女洗澡時有與Ａ女視訊，但我沒有要求Ａ女裸露身體給我看，Ａ女手機架設之角度不是朝淋浴間，我不會看到Ａ女洗澡的畫面，只會看到Ａ女偶爾把頭探出來之畫面，Ａ女會一邊洗澡一邊跟我聊天，Ａ女洗好澡會蹲著身子出來淋浴間，此時我只會看到Ａ女頭部、胸部以上位置，Ａ女等包好浴巾才會站起來，我只會看到Ａ女包浴巾之畫面，不會看到Ａ女之胸部及下體。１０８年２月１７日當天我沒有要求Ａ女把浴巾拿下來，是Ａ女穿的浴巾自己不小心掉下來，Ａ女又迅速拉回去，我沒有看到Ａ女胸部、陰部，只有隱約看到Ａ女胸部一點影像殘影而已，至於其他天ＬＩＮＥ紀錄中我有提到要Ａ女把浴巾打開，這只是在開玩笑，而且Ａ女也沒有照做等語。
四、經查：
（一）被告於１０８年２月１７日有無要求Ａ女於洗澡時與其ＬＩＮＥ視訊，供其直接觀覽Ａ女洗澡時之裸體畫面？⒈證人Ａ女於本院審理中固證稱：被告在１０８年２月１７
日１８時１１分打視訊給我，那時候我在洗澡，我把手機放在馬桶座上方之衛生紙上靠牆，當時從手機架設之角度可以看到我上半身，就是我腰部以上部位，手機架設位置跟我洗澡位置之間沒有隔簾或拉門，當天ＬＩＮＥ對話紀錄中「通話時間２：５４」、「通話時間２：１３」這兩通是我在洗澡，下一通「通話時間７：０１」是我已經洗完澡包著浴巾，前兩通被告在跟我視訊過程中都可以看到我裸露之上半身，被告眼睛盯著我看，我眼睛有跟被告眼睛交會，我確定被告看的到我裸露之上半身等語（見本院卷一第１５６至１５７、１６５頁），然證人Ａ女此前於偵訊中卻係證稱：被告從１０７年１２月開始會在我洗澡時打過來要求看我身體，被告第一次叫我開視訊給他看我洗澡，我有遮住，他就一直盧說把手拿掉把浴巾拿掉，因為手機是放在馬桶那邊，我在另一邊洗澡，我洗澡的過程不會在手機畫面裡，但他會叫我去畫面裡面等語（見他字卷第３１至３３頁），證人Ａ女就其手機架設位置被告可否直接看到其洗澡畫面乙情，所證顯然前後不一，則其上開有關被告要求其打開視訊供被告直接觀覽其洗澡畫面之證述內容，是否屬實，尚非無疑。
⒉觀諸Ａ女與被告以下之ＬＩＮＥ對話內容（出處詳證物箱
內之ＬＩＮＥ對話紀錄卷冊），可知被告於１０８年２月１７日此前之１０７年１２月１９日、２０日、２８日，在Ａ女洗澡期間與Ａ女視訊之過程中，確均未有觀覽Ａ女赤裸上半身洗澡畫面之情形（按：１０７年１２月１９日被告以文字表示視訊是看到地板，當Ａ女回問要給被告看嗎，被告驚回「還真的勒」，足見被告並未有意要求Ａ女裸體予其觀看；１０７年１２月２０日被告視訊後還以文字詢問Ａ女是否跟胞妹一起洗澡，顯然未有觀覽Ａ女洗澡情事；１０７年１２月２８日Ａ女針對被告所說視訊影像表示又沒露到，足見被告並未有觀覽Ａ女洗澡情事），則被告辯稱其未要求Ａ女於洗澡期間與其視訊以供其觀覽Ａ女洗澡裸體畫面，即非全然無所本；參酌證人Ａ女於警詢中所證：被告第一次要求我展露身體給他看之時間是在１０８年４月１４日之後等語（見警卷第２９至３０頁），亦徵被告有無於「１０８年２月１７日」要求Ａ女打開視訊供其觀覽洗澡裸體畫面乙節，確屬有疑。
①１０７年１２月１９日
２０：３９被告視訊竟然看地板
２０：４０被告桑心
２０：４０Ａ女要給你看嗎哈哈哈
２０：４４被告還真的勒
２０：４４Ａ女這也是支票啊
２０：４４Ａ女以後還債
２０：４４被告你不要亂開支票我都會叫你兌換②１０７年１２月２０日
１７：４３Ａ女好啦先消失啦啦啦
１７：４５被告消失啥
１７：４５Ａ女洗澡啊
１７：４５Ａ女消失啊
１７：４８被告通話時間１：１６
１７：４８Ａ女快回家快回家
１７：５２被告通話時間１：１８
１７：５２Ａ女吼快回家啦
１７：５６被告通話時間１：００
１７：５６被告吵了
１７：５６Ａ女誰叫你
１７：５７Ａ女一直打我都快冷屎了
１７：５８被告等紅燈很無聊啊
１７：５９Ａ女很無聊所以想到我嗎
１８：００被告所以想玩視訊啊
１８：０１被告為啥聽到庭的聲音（按：庭係Ａ女之
胞妹）
１８：０１被告一起洗喔？
１８：０１Ａ女玩啊
１８：０１Ａ女他剛進來湊熱鬧
１８：０２被告進去一起洗喔
１８：０２被告培養感情
１８：０２被告哈
１８：０２Ａ女沒有一起啦
１８：０２Ａ女我才不要咧
１８：０３被告妳一直叫是要讓大家都知道我搗蛋
玩視訊喔③１０７年１２月２８日
２１：３２Ａ女洗澡惹掰掰
２１：３２被告〈貼圖〉
２１：３２被告麥造…
２１：３３Ａ女不放我去洗澡的概念膩…
２１：３５Ａ女可打一下下
２１：３８被告通話時間３：０６
２１：３８Ａ女硬要打欸很壞
２１：４７被告通話時間６：５８
２１：４８Ａ女很冷欸先森
２１：４８被告 賴皮 凌…
２１：４８被告好啦妳快點穿衣服
２１：４９Ａ女都感冒惹
２１：４９被告快點穿
２１：４９Ａ女正在…
２２：０３被告藥效１天
２２：０４Ａ女藥效１天？
２２：０４被告腦子暫存照片啊
２２：０４被告哈哈
２２：０５Ａ女哪來了照片
２２：０５被告視訊的影像暫存腦袋欸
２２：０６Ａ女又沒露到哈哈哈⒊細譯Ａ女與被告於１０８年２月１７日如附件所示之ＬＩ
ＮＥ對話內容，Ａ女於當天１８時１１分與被告視訊通話２分５４秒後，有以文字表示「頭很酸欸嗚嗚嗚」，此與被告所辯「Ａ女手機架設位置看不到Ａ女在淋浴間洗澡之畫面，只有Ａ女將頭從淋浴間探出來才看得到Ａ女探頭之畫面」等語，若節相符，Ａ女手機架設位置是否可讓被告直接觀覽Ａ女在淋浴間裸體洗澡畫面，誠非無疑。且若Ａ女於１０８年２月１７日１８時１１分、１８時１４分真有開啟ＬＩＮＥ視訊供被告直接觀覽其裸體洗澡畫面，合計達５分多鐘，衡情被告已看光Ａ女之裸體，被告與Ａ女洗澡後之ＬＩＮＥ對話內容應不會如附件所示般僅就Ａ女浴巾不小心掉落後有無讓被告看到裸體之節為討論，卻未提及任何被告已觀覽到Ａ女裸體洗澡畫面之情形，更見證人Ａ女上開所證被告要求其打開視訊供被告觀覽其裸體洗澡畫面之節，無法信實。
（二）被告於１０８年２月１７日有無要求洗好澡之Ａ女拿掉浴巾與其ＬＩＮＥ視訊，供其觀覽Ａ女裸體畫面？⒈證人Ａ女於本院審理中雖證述：１０８年２月１７日ＬＩ
ＮＥ對話紀錄中「通話時間２：５４」、「通話時間２：１３」這兩通視訊是我在洗澡，被告在視訊過程中都可以看到我裸露之上半身，下一通「通話時間７：０１」是我已經洗完澡包著浴巾，但被告會盧我叫我把浴巾拿掉，讓被告看身體，所以過程才會拖到７分鐘，但我沒有想要把浴巾打開，不過因為過程中浴巾有不小心整個掉到地上，所以被告有看到我身體，我不是故意要把浴巾拿掉給被告看（見本院卷一第１５６至１５８頁），惟依證人Ａ女上開所證，被告於「通話時間２：５４」、「通話時間２：１３」這兩通視訊過程中，業已持續觀覽Ａ女裸體洗澡之畫面，則被告既已看過Ａ女之裸體合計達５分多鐘，按諸常情，被告不至於緊接再有要求Ａ女解開浴巾供其觀覽裸體，是Ａ女上揭指稱被告要求其拿掉浴巾與其視訊以利被告觀覽其裸體一情，是否屬實，容有疑義。
⒉綜觀卷內ＬＩＮＥ文字摘錄檔內容，可知被告與Ａ女視訊
之時間、地點，並非僅特定於Ａ女在浴室洗澡時，其他諸如Ａ女在浴室上廁所或刷牙（例如：該文字摘錄檔第１１
２、１１３、１１６、１１７、１２１、１３４、１３９、１４１頁）、在家吹頭髮（例如：同檔第１７３頁）、寫功課（例如：同檔第１６８頁）、Ａ女胞妹去洗澡剩Ａ女一人在房間（例如：同檔第８１、９１、９４、９６、１０７頁）、出門在外（例如：同檔第１６９至１７１頁），亦多有與之視訊之情形，此與被告所辯：我不是因為Ａ女洗澡才叫Ａ女開視訊，我也會在Ａ女在房間或戶外的時候與之視訊，之所以叫Ａ女去洗澡，是因為Ａ女跟她妹同一個房間，Ａ女單獨一個人的時候就是Ａ女去洗澡、刷牙或Ａ女胞妹去洗澡等情相符，是被告要求Ａ女帶手機進去浴室視訊之目的，不能排除被告只是為了不讓Ａ女家人見聞其與Ａ女互動頻繁而發現其與Ａ女有超越一般師生之特殊關係，而藉Ａ女去浴室洗澡係獨自一人之情形下與Ａ女視訊聊天，自不能以被告在Ａ女洗澡時有與之視訊即逕自推論被告視訊之目的就是為了要觀看Ａ女之裸體，或一定有要求Ａ女拿掉浴巾供其觀覽身體之情形。
⒊依Ａ女與被告於１０８年２月１７日如附件之ＬＩＮＥ對
話內容，被告當天雖或有驚鴻一瞥看到Ａ女裸體，亦或是看到Ａ女裸體殘影之情形，然此係因Ａ女自己不小心將包裹身體之浴巾滑落掉地之緣故，此亦經證人Ａ女於本院審理中證述屬實（見本院卷一第１５８頁），自無從以被告於上開ＬＩＮＥ對話內容中有表示「沒 玉君 （按：浴巾之意）就是開心」、「驚鴻一瞥」等語，即遽認被告當天有要求Ａ女拿掉浴巾供其視訊觀覽Ａ女裸體畫面。
⒋被告雖坦承在其他天與Ａ女之ＬＩＮＥ對話紀錄中有提到
要Ａ女把浴巾打開，而ＬＩＮＥ文字摘錄檔中亦確有被告傳送「下次拿開」、「抽浴巾」、「說好的沒有 邱玉君 （按即浴巾之意）」等訊息予Ａ女之紀錄，然此部分被告所涉引誘少年製造猥褻行為電子訊號罪嫌，業經檢察官以罪嫌不足不另為不起訴處分；參以被告與Ａ女在ＬＩＮＥ上多有非現實、隨意漫談之性愛聊天（如ＬＩＮＥ文字摘錄檔第２１９頁１０８年２月２８日之對話：「Ａ女說：我們去主臥睡唄，想怎麼抱就怎麼抱，想怎麼睡就怎麼睡，想幹嘛就幹嘛」，「被告回：好喔」，「Ａ女說：你想幹嘛」，「被告回：幹妳」，「Ａ女說：想幹的事」），足見渠等在ＬＩＮＥ上之對話常無所顧忌，則被告辯稱其在ＬＩＮＥ上對Ａ女所言「抽浴巾」等內容僅係開玩笑，即非全然無稽。退步言之，縱認被告上開「抽浴巾」等內容或認有著手引誘要求Ａ女拿掉浴巾供其觀覽裸體之嫌，惟此些對話內容期日究非起訴書所起訴之「１０８年２月１７日」，在被告否認其有於１０８年２月１７日要求Ａ女拿掉浴巾供其觀覽身體，而卷內亦無足夠證據資料認定被告每次洗澡視訊必有要求Ａ女拿掉浴巾供其觀覽Ａ女裸體之情形下，當無僅憑被告在其他天ＬＩＮＥ對話過程中曾言及要Ａ女把浴巾打開，即率斷被告必然有於１０８年２月１７日要求Ａ女拿掉浴巾供其視訊觀覽Ａ女裸體畫面之情事。
（三）檢察官其餘所舉證人即Ａ女父親、Ａ女胞妹所為有關事後因Ａ女告知而知悉Ａ女洗澡裸體與被告視訊等證詞，因均是渠等事後聽聞Ａ女所告，無從補強Ａ女證詞之憑信性，自無從作為不利被告之認定；及所舉甲校性別平等教育委員會調查報告書及相關調查資料，因該等報告並未詳細審究本院上開所列之情，自不可遽採，並進而為對被告不利之認定，附此敘明。
五、綜據上情，公訴人此部分所提出之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告確有為此部分犯行，本院自無從形成被告有罪之確信，被告犯罪尚屬不能證明，是依罪證有疑、利於被告之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定，應依法為無罪判決，以昭慎重。
據上論斷，應依刑事訴訟法第２９９條第１項前段、第３００條、第３０１條，兒童及少年福利與權益保障法第１１２條第１項前段，刑法第１１條前段、第２２５條第２項、第２２７條第４項、第４１條第１項前段，判決如主文。
本案經檢察官周欣潔提起公訴，由檢察官吳明駿到庭執行職務。
中華民國109年7月31日
刑事第四庭審判長法官陳仁智
法官沈芳伃法官簡仲頤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國109年7月31日
書記官吳明蓉附件：Ａ女與被告於１０８年２月１７日之ＬＩＮＥ對話紀錄（
部分對話內容省略，以「…」表示，出處詳證物箱內之ＬＩＮＥ對話紀錄卷冊）…
１７：３６被告你在幹嘛
１７：３６Ａ女耍廢啊
１７：３６被告是要去洗澡
１７：３７Ａ女等室友啊
１７：３７被告剛進去嗎？
１７：３７Ａ女一下了
１７：３７被告通話時間０：０６
１７：４９被告通話時間１１：２０
１７：４９Ａ女啾咪…
１７：５２Ａ女我消失一下啦
１７：５２Ａ女掰掰
１７：５２被告不好啦
１７：５３Ａ女齁沒空啦
１７：５３被告不要消濕（按：應係消失）
１７：５３Ａ女就１０分鐘
１７：５３被告不要
１７：５３Ａ女喂～
１７：５３被告〈貼圖〉
１７：５３Ａ女安抓啦
１７：５３被告〈貼圖〉
１７：５３Ａ女別哭
１７：５３Ａ女１０分鐘而已啦
１７：５３被告開始計時
１７：５４Ａ女是的老大
１７：５５被告時間到
１７：５５被告人勒
１７：５５被告呦齁
１７：５５被告時間到了
１７：５６Ａ女喂喂喂
１８：０４被告通話時間８：１８
１８：０４被告快洗吧
１８：０４Ａ女我去洗澡啦笨蛋
１８：０４被告自拍一張給我啦
１８：０７Ａ女沒空啦
１８：０７被告傷心
１８：０７被告縱使我很忙
１８：０７被告妳的事
１８：０７被告我都馬有空
１８：０７Ａ女全都是泡泡齁
１８：０７Ａ女啾
１８：０７被告好啊
１８：０７被告用泡泡擋起來
１８：０７Ａ女不要
１８：０８被告性感鼻
１８：０８Ａ女我不性感哈哈哈
１８：０８被告好啦泡泡鼻
１８：１１被告通話時間２：５４
１８：１１Ａ女頭很酸欸嗚嗚嗚
１８：１４被告通話時間２：１３
１８：１４Ａ女耶
１８：２３被告通話時間７：０１
１８：２３Ａ女啾
１８：２４被告啾
１８：２４被告快穿衣服
１８：２４Ａ女差點被你看光光
１８：２４Ａ女我快冷死惹笨蛋
１８：２４被告〈貼圖〉
１８：２４被告給妳溫暖
１８：２４Ａ女沒有看到什麼啦齁
１８：２５Ａ女哈哈哈
１８：２５被告老大說的算
１８：２５被告〈貼圖〉
１８：２６Ａ女這是問句欸
１８：２８被告迷有……
１８：２８Ａ女真的嘛
１８：２８被告迷……有……
１８：２８Ａ女看到啥惹
１８：２９被告可愛的（鵝）
１８：３０Ａ女還有咧
１８：３０被告滿腦的（鵝）
１８：３１Ａ女好像有不小心沒遮到幾次欸
１８：３２被告沒關係啦都自己人了
１８：３２Ａ女真的有看到哦
１８：３２被告還是要我把（眼睛）挖出來
１８：３２Ａ女不要
１８：３２被告謝謝喔
１８：３３Ａ女看光光啦
１８：３３被告讓我留眼睛…
２１：４５Ａ女自生自滅
２１：４５被告今天有充電，充很飽，因為沒有駱駝
攪局２１；４６Ａ女有啊
２１：４６被告有一通沒有啊
２１：４７Ａ女真的假的
２１：５１被告開車中
２１：５１Ａ女那你還用手機
２１：５２被告等紅燈啊…
２３：２３Ａ女人咧
２３：２３被告低家
２３：２３被告回想
２３：２３被告努力想
２３：２３被告哈
２３：２３Ａ女想 沒玉君 的時候嗎
２３：２３被告是啊
２３：２４被告〈貼圖〉
２３：２４被告〈貼圖〉
２３：２４Ａ女有啥好想的啦
２３：２４被告有喔
２３：２４Ａ女說啊
２３：２６Ａ女人咧
２３：２６被告家
２３：２６被告想像啊
２３：２７Ａ女說啊
２３：２７被告哈哈
２３：２７Ａ女有啥好像（按：應係「想」）的嘛
２３：２７Ａ女想＃＃
２３：２７被告有喔
２３：２７Ａ女怎麼說
２３：２８被告有喔
２３：２８被告沒玉君
２３：２８被告就是開心
２３：２８Ａ女好啦隨便你想
２３：２８被告謝謝妳
２３：２８Ａ女那是我不小心的好嘛
２３：２８被告好啊
２３：２９Ａ女是哦
２３：２９Ａ女好好好
２３：２９被告啾
２３：２９Ａ女開心了吧
２３：２９被告超
２３：２９被告開
２３：２９被告心
２３：２９Ａ女結果還是被你看光光
２３：３０被告加倍疼妳
２３：３０被告偶會負責的
２３：３０Ａ女還差點被你看到小０
２３：３０Ａ女耶
２３：３１被告嗨
２３：３１Ａ女幹嘛
２３：３１被告小０
２３：３１Ａ女沒看到吧
２３：３１被告〈貼圖〉
２３：３１Ａ女說啊
２３：３１Ａ女又不會揍你
２３：３２被告驚鴻一瞥
２３：３２Ａ女嗯？
２３：３２被告０．１秒
２３：３２Ａ女真的哦
２３：３３被告我喝孟婆湯了…────────────────────────────附錄本案論罪科刑法條全文：
一、中華民國刑法第２２５條：對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處３年以上１０年以下有期徒刑。
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處６月以上５年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
二、中華民國刑法第２２７條：對於未滿１４歲之男女為性交者，處３年以上１０年以下有期徒刑。
對於未滿１４歲之男女為猥褻之行為者，處６月以上５年以下有期徒刑。
對於１４歲以上未滿１６歲之男女為性交者，處７年以下有期徒刑。
對於１４歲以上未滿１６歲之男女為猥褻之行為者，處３年以下有期徒刑。
第一項、第三項之未遂犯罰之。
三、兒童及少年福利與權益保障法第１１２條：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。