裁判字號：臺灣高雄地方法院106年訴字第1437號民事判決
裁判日期：民國106年12月28日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決106年度訴字第1437號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 廖燦昌 訴訟代理人 葉致仁 被告禾泰開發機械實業股份有限公司兼法定代理 李珠滿 人被告 殷家溱 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣肆佰肆拾伍萬壹仟參佰捌拾貳元，及自民國一百零六年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之二點七四六計算之利息，暨自民國一百零六年一月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣肆萬伍仟壹佰伍拾肆元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依授信約定書第14條約定，本借款涉訟時，兩造同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第8至11頁），故本院自有管轄權。
二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。是以公司經解散登記，應行清算程序，且必至清算終結後，其公司之法人人格始行消滅。查被告禾泰開發機械實業股份有限公司（下稱禾泰公司）雖已於民國106年4月21日為解散登記，有禾泰公司變更登記表附卷可稽（見本院卷第31至36頁）。而禾泰公司雖已向臺灣屏東地方法院聲報清算人為李珠滿就任，然臺灣屏東地方法院尚待聲請人補正資料，清算程序尚未完結，有臺灣屏東地方法院106年11月30日屏院進民成106司司11字第1060036624號函及本院公務電話紀錄存卷足憑（見本院卷第25至26頁），足認被告禾泰公司之現務尚未了結，其法人格尚未消滅，自屬有當事人能力，並應以清算人李珠滿為被告禾泰公司之法定代理人。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：禾泰公司於105年6月6日邀同李珠滿、殷家溱為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）5,000,000元，並約定依年金法計算，按月本息平均攤還，利息依原告之定儲指數月指標機動利率加碼1.656％浮動計息，遲延履行時，其逾期在6個月以內者，另按原利率10％，逾期超過6個月部分，按原利率20％計付違約金，詎料被告自106年1月6日起即未依約繳款，依授信約定書第5條第1款約定，債務視為全部到期，現禾泰公司尚積欠4,451,382元，及106年1月6日起至清償日止按週年利率2.746％計算之利息，暨自106年1月6日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率按上開利率10％，逾期超過六個月者，按上開利率20％計算之違約金，屢經催討而無效果。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告三人連帶清償借款。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法送達，均無正當理由未到庭，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照）。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、連帶保證書、放款帳務資料查詢單、定儲指數月指標利率公告等件為證（見本院卷第6至11頁、第37頁）。而按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段，分別定有明文。被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復均未提出準備書狀爭執，依前揭民事訴訟法之規定，視同自認，並經本院調查證據結果，自應認原告之主張為真實。綜上所述，原告基於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告三人連帶給付如主文第1項所示之金額及其利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費45,154元應由被告連帶負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年12月28日
民事第三庭法官楊儭華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月29日
書記官陳玉娥