臺灣新竹地方法院114年度聲字第407號刑事裁定

臺灣新竹地方法院刑事裁定

114年度聲字第407號

聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官

受刑人黃建智

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第286號），本院裁定如下：

　　主　　文

甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　理　　由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例罪等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。另法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號裁定意旨參照）。

三、經查：受刑人因違反毒品危害防制條例等罪，分別經本院先後判處如附表編號1至5所示之有期徒刑，均經確定在案，有上開各該裁判及法院前案紀錄表在卷可考。又受刑人所犯如附表編號5所示之罪，係於附表編號1至4所示判決確定日前為之，且受刑人所犯如附表所示之罪，依法均得易科罰金，是所定應執行之刑，亦得易科罰金。茲檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示各罪刑定其應執行之刑，本院審核認聲請於法尚無不合，並審酌附表所示各刑中之最長期（有期徒刑6月）、如附表編號1至4所示之4罪部分曾定應執行刑有期徒刑8月，加計如附表編號5所示罪刑（有期徒刑6月）之總和（計算式：8月＋6月=1年2月），暨各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制，復經本院函詢受刑人對於本件定應執行刑之意見，而其並未回覆（見本院卷第53至55頁），爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃美盈

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方

附表：