臺灣臺北地方法院民事簡易判決 96年度北簡字第43332號
原 告 甲○○
訴訟代理人 邱天一 律師
簡良夙 律師
被 告 乙○
訴訟代理人 程巧亞 律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國97年4月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前於民國93年2月4日、93年3月15日經
由原告同事 張世杰 之引介，投資原告任職之證券投顧公司推
介之「境外基金」各美金5萬元（投資款均由被告親自至境
外公司）。而因被告顧慮投資款項，將來發生不能回贖受有
損害，要求原告簽發發票日為93年2月4日，面額新台幣（下
同）1,664,800元，到期日為93年8月10日，及發票日93年3
月15日，面額1,672,300元，到期日為93年9月20日之本票2
紙（下稱系爭本票）予被告，擔保被告於投資之日（即本票
發票日）起半年內，其投資之基金要求回贖時，能獲境外公
司安全兌現，半年後投資風險由被告自負。原告於保證期滿
後，透過訴外人張世杰向被告表示不再延展擔保責任，請被
告將系爭2紙本票返還原告，惟被告未予置理，系爭本票之
債權，因保證期間屆滿而消滅，被告對原告已無系爭本票債
權，其持系爭2紙本票聲請法院裁定強制執行，侵害原告之
權利，而有以判決除去之必要，爰求命判決確認被告對原告
之系爭本票債權不存在等語。並聲明：確認被告所持有原告
簽發之系爭本票債權不存在。
二、被告則以：原告為慧眼證券投資股份有限公司（下稱慧眼投
顧公司）之執行董事，負責公司業務之執行，93年2、3月間
慧眼投顧公司員工張世杰向被告招攬，推薦被告投資該公司
代銷之境外基金，因被告對此種境外基金之投資方式完全不
熟，原告為取信被告，主動開立系爭本票以為擔保，確保被
告將來回贖基金，若遇債務不履行時，其願負完全賠償之責
，被告基於投資有一定之保障，方委由慧眼公司代為申購「
境外基金」2筆計10萬元。原告簽發系爭本票係擔保被告得
回贖，且無擔保期間，被告亦未曾接獲原告不願繼續擔保，
要求被告返還系爭本票之通知，被告投資之境外基金已確定
無法回贖，本票擔保之債權確定發生等語，資為抗辯。並聲
明：駁回原告之訴。
三、原告主張被告持有其簽發之系爭本票，係為擔保被告投資「
慧眼公司」招攬之「境外基金」可以回贖之事實，為兩造所
不爭執。本件兩造所爭執者在於原告擔保「境外基金」回贖
，有無期間之限制？按當事人主張有利於己之事實者，就該
事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。原
告主張系爭本票擔保回贖期間自發票日起6個月之事實，既
為被告所否認，依舉證責任分配原則，即應由原告就該事實
負舉證之責任。原告以系爭本票發票日與到期日相距6個月
，作為原告擔保期間之證明。惟按票據乃文義證券，不允許
債務人以其他立證方法變更或補充其文義。本票之發票年、
月、日係屬本票應認載之事項之一，而到期日並非必要記載
事項，記載到期日之本票，乃執票人於到期日時始得行使追
索權，不能作為保證期間之證明；而系爭本票之到期日分別
為93年8月10日、9月10日，倘兩造確有回贖保證期間為6個
月之約定，原告於到期日後，未發生境外基金不能回贖時，
即應向被告請求返還系爭本票，始符常情，惟原告於到期日
後迄提起本件訴訟即96年9月4前，長達3年期間，未曾以保
證期內，無不能回贖基金之事由發生，要求被告返還系爭本
票，其主張透過訴外人張世杰請求被告返還云云，並未能舉
證以實其說，而被告投資之境外基金已「確定不能回贖」等
情，為原告所自認，則原告主張系爭本票因保證期內即自發
票日起6個月內未發生被告不能回贖基金之情形，本票債權
確定不存在云云，洵無可取。
四、綜據上述，原告主張被告持有之系爭本票債權因保證期間未
發生「境外基金」不能回贖事由，票據債權不發生，請求判
決確認被告持有之系爭本票債權不存在，並無理由，應予駁
回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經
斟酌後，認於判決結果不生影響，毋庸一一論述，附此敘明
。
六、結論：
本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文
。
中 華 民 國 97 年 4 月 24 日
臺北簡易庭法官 吳素勤
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 24 日
書記官 張素月