臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原 告 冠捷航空貨運承攬股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 豐銓 科技有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間96年度北小字第5824號返還不當得利事件，於中華
民國97年4月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：原告提供兩岸三地快遞運送服務，於民國96
年3月13日以被告名義報關，代被告繳納貨物稅新台幣（下
同）9,399元，讓貨物放行。詎被告竟以其委託訴外人深圳
市拓遞業貨物速遞有限公司（拓遞業公司）以G7「國貨復進
口」回台，進口報單卻以G1「外貨進口」為由拒絕給付，惟
被告與訴外人拓遞業公司之約定，不得拘束原告，被告無法
律上之原因受有稅款利益，致原告受有損害，爰依不當得利
之法律關係，求命判決被告給付上款及法定遲延利息等語。
並聲明：被告應給付原告9,399元及自96年3月13日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告委託原告運送之貨物係原件退貨，原件退貨
依法毋須繳納貨物稅，被告於委託時交付原告之文件資料含
退貨文件，原告未告知不能以原件退貨方式進口，被告亦未
收到稅單及進口報單，被告無須繳納貨物稅，被告並無不當
得利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其為被告辦理報關，代繳貨物稅9,399元之事實，
業據提出進口貨物稅線納證兼繳款申請書為證，被告對於委
託報關之事實並不爭執，惟否認應繳納貨物稅，辯稱系爭貨
物係原件退貨，無須繳納貨物稅等語。原告對於原件退貨無
須繳納貨物稅之事實，並不爭執，惟否認被告於託運時有表
明原件退貨。是本件兩造所爭執者在於，被告於運送時有無
告知係原件退貨？如有，原告對於拓遞業公司之過失，應否
負責？經查：
（一）原告雖否認被告於委託運送時，有交付發票等資料，
惟原告乃專業之承攬運送公司，承攬貨物運送，必須
根據被告提供之相關單據填載提單，而國稅局亦係根
據發票所載金額課徵貨物稅，故原告主張被告未提供
系爭貨物之相關資料云云，不符運送之實務經驗，要
無可取。而系爭貨物之發票已記載因品質問題，不能
使用，退貨，亦有卷附發票足憑（見本院卷第29頁）
，是被告辯稱於委託運送時已告知系爭貨物係原件退
貨，非無可取。
（二）按代理人於代理權限內，以本人之名義所為之意思表
示，直接對本人發生效力。又債務人之代理人或使用
人關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之
故意或過失，負同一責任。民法第103條、第224條定
有明文。本件原告自認拓遞業公司為其代理人，此有
言詞辯論筆錄足參（見本院卷第21頁）。是原告對於
拓遞業公司之過失，應負同一責任。原告既不爭執原
件退貨無須繳納貨物稅，則本件貨物稅之產生，係因
原告代理人之過失未以國貨辦理進口所致，原告縱因
此代被告繳納貨物稅之意思支付9,399元，因被告無
須繳納貨物稅，故無不當得利之可言。
四、綜據上述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付9,39
9元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中 華 民 國 97 年 4 月 24 日
臺北簡易庭法官 吳素勤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 24 日
書記官張素月
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。