宣 示 判 決 筆 錄 96年度北簡字第47366號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 余淑杏 律師
羅詩蘋 律師
莊佳樺 律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國97年4月10日言
詞辯論終結，同年月24日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易
庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
確認被告持有以原告為發票人，發票日民國94年7月27日，票面
金額新台幣300,000元，到期日民國94年9月5日之本票債權不存
在。
本院96年度執字第59595號強制執行事件之強制執行程序，應予
撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣3,200元由被告負擔。
事實及理由
程序方面：
原告起訴原係依強制執行法第14條規定，請求撤銷本院96年度
執字第59595號強制執行事件之強制執行程序，有起訴狀在卷
可稽，嗣原告為訴之追加，請求：㈠被告不得以本院96年度票
字第26116號本票裁定及確定證明書作為執行名義聲請對原告
之財產強制執行。㈡先位聲明：確認被告對原告如主文第一項
所示面額新台幣（下同）30萬元之本票債權不存在；備位聲明
：上開本票於超過15萬元部分之債權不存在；有言詞辯論意旨
狀在卷足憑，是原告均係基於兩造間后述頂讓協議書、租賃契
約書所生爭執涉訟，該基礎事實同一，依民事訴訟法第255條
第1項第2款規定，本院自應准許，合先敘明。
實體方面：
原告主張：原告於民國94年7月27日，與被告簽訂頂讓協議書
、租賃契約書，約定被告將向訴外人 薛重康 承租台北市○○路
○○號1樓房屋一半轉租原告，租期自94年8月6日起至96年1月5
日，被告並將在系爭房屋一半開設「帕摩尼咖啡」經營權轉讓
原告，頂讓金40萬元，加計押租金10萬元，94年8月份租金5萬
元，共55萬元，原告先給付被告25萬元，並簽發如主文第一項
所示面額30萬元本票予被告。惟原告開始經營系爭店面後，遭
薛重康之配偶 蕭月霞 催討94年8月份租金，原告始知被告未給
付薛重康94年8月份租金，被告更於同年月10日，與薛重康終
止租約，致原告無法使用系爭店面於94年8月17日撤出該店面
。是被告違反頂讓協議書、租約約定，無法提供租賃物予原告
使用，被告以不能之給付為契約標的，亦構成給付不能、給付
遲延，原告已於94年8月18日，以台北107支郵局第185號存證
信函通知被告解除、撤銷頂讓協議書及租賃契約，被告就系爭
本票之債權已不存在。縱認原告不能撤銷、解除上開契約，被
告亦已發函通知原告終止契約，被告應返還原告押租金10萬元
、94年8月份租金5萬元，系爭本票債權在超過15萬元部分不存
在。詎被告竟持系爭本票聲請本院以96年度票字第26116號裁
定，准許對原告為強制執行，復聲請本院以96年度執字第5959
5號強制執行事件執行原告之財產。爰依強制執行法第14條第2
項規定，請求：㈠本院96年度執字第59595號強制執行事件之
執行程序，應予撤銷。㈡被告不得以本院96年度票字第26116
號本票裁定及確定證明書作為執行名義聲請對原告之財產強制
執行。㈢先位聲明：確認被告對原告系爭本票債權不存在；備
位聲明：上開本票在超過15萬元部分之債權不存在。
被告則以：被告與原告簽訂頂讓協議書、租賃契約書，將向薛
重康分租系爭店面轉租原告，頂讓金40萬元，押租金10萬元，
94年8月份租金5萬元，共55萬元，原告先給付25萬元，同時承
諾在系爭本票到期日94年9月5日付清30萬元。嗣原告於94年8
月1日，接收該生財設備進駐店面，被告已完成頂讓協議之義
務。惟原告自94年8月6日開始營業，因系爭店面營業範圍與薛
重康及其配偶蕭月霞在系爭房屋另一半經營「大碗公牛肉麵店
」發生爭執，原告要求直接與薛重康洽談租約，兩造與薛重康
於94年8月10日，合意終止兩造間及被告與薛重康間租約，由
原告自行與薛重康洽談租賃事宜，被告交付薛重康之押租金10
萬元，由原告交付被告之押租金10萬元取代。是被告並無違約
之情事，原告因與薛重康間之爭執，致無法繼續經營系爭店面
，與被告無關，被告自得請求原告給付系爭票款，原告不得請
求撤銷前開強制執行程序云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
兩造不爭執之事實：
㈠兩造於94年7月27日，簽訂頂讓協議書、租賃契約書，被告將
向薛重康分租系爭房屋一半轉租原告，租期自94年8月6日起至
96年1月5日，被告並將在該房屋一半所開設「帕摩尼咖啡」經
營權轉讓原告，頂讓金40萬元，押租金10萬元，94年8月份租
金5萬元，共55萬元，原告給付被告25萬元，同時簽發系爭本
票予被告，為兩造所不爭執，有頂讓協議書、租賃契約書在卷
可稽。
㈡被告與薛重康就系爭店面訂有租賃契約，租期自94年1月7日起
至96年1月7日止，押租金10萬元，租金每月5萬元，嗣被告於9
4年8月10日，與薛重康合意終止租約，被告並未給付薛重康94
年8月份租金5萬元，且原告於94年8月17日撤出該店面，為兩
造所不爭執，有被告與薛重康間房屋租賃契約書在卷足憑。
㈢被告持系爭本票聲請本院以96年度票字第26116號裁定，准許
對原告為強制執行，復聲請本院以96年度執字第59595號強制
執行事件執行原告之財產，為兩造所不爭執，經本院調閱該卷
宗，查閱屬實。
兩造爭執之爭點：
本件兩造爭執之處在於被告是否有違約情事？原告解除契約是
否合法？系爭本票債權是否存在？
㈠按出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物，交付承租人，
並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態。民
法第423條定有明文。次按因可歸責於債務人之事由，致給付
不能者，債權人得請求賠償損害。債權人於有第226條之情形
時，得解除其契約。民法第226條第1項、民法第256條亦定有
明文。另按「契約當事人以同一締約行為，結合數個契約，為
契約之聯立。其各個契約相互間是否具有依存關係，應綜合法
律行為全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣及其他
具體情事，並本於誠信原則，為斷定之標準」（最高法院86年
台上字第2278號判決意旨參照）。
㈡查兩造間頂讓協議書、租賃契約書約定，被告將向薛重康分租
系爭房屋一半轉租原告，租期自94年8月6日起至96年1月5日，
被告並將在該房屋一半所開設「帕摩尼咖啡」經營權轉讓原告
，頂讓金40萬元，押租金10萬元，94年8月份租金5萬元，共55
萬元，有頂讓協議書、租賃契約書在卷可稽，已如前述，依前
開規定，被告自應於上開租賃期間內，以合於系爭店面使用之
狀態交付原告使用。且本件兩造間簽訂上開頂讓協議書、租賃
契約書，原告以受讓「帕摩尼咖啡」經營權為目的而承租系爭
房屋一半，兩造係以同一締約行為結合上開頂讓協議書、租賃
契約書，該兩份契約具有依存關係，依前開說明，屬於契約之
聯立。
㈢至原告主張被告違反頂讓協議書、租約約定，無法提供租賃物
予原告經營使用等情，惟被告否認之，辯稱：兩造與薛重康於
94年8月10日，合意終止兩造間及被告與薛重康間租約，由原
告自行與薛重康洽談租賃事宜云云，自應由被告依民事訴訟法
第277條所規定舉證責任分配之法則，就兩造與薛重康達成兩
造間及被告與薛重康間租約均終止之合意，由原告自行與薛重
康洽談租賃事宜，此一有利於己之事實，負舉證之責任。
㈣查被告與薛重康就系爭店面訂有租賃契約，租期自94年1月7日
起至96年1月7日止，押租金10萬元，租金每月5萬元，嗣被告
於94年8月10日，與薛重康合意終止租約，且被告未給付薛重
康94年8月份租金5萬元，有被告與薛重康間房屋租賃契約書在
卷足憑，亦如前述。是依被告與薛重康間之房屋租賃契約書，
充其量僅得證明被告於94年8月10日，與薛重康合意終止租約
之事實，尚無法證明兩造與薛重康於94年8月10日，三方均合
意終止兩造間及被告與薛重康間租約之事實。此外，被告始終
無法提出其他證據以證明兩造與薛重康間有達成上開合意之事
實。則被告辯稱兩造與薛重康於94年8月10日，合意終止兩造
間及被告與薛重康間租約，由原告自行與薛重康洽談租賃事宜
云云，自不足取。原告主張因被告未給付薛重康94年8月份租
金，被告復於94年8月10日，與薛重康終止租約，致原告無法
使用系爭店面，被告構成給付不能，其得解除兩造間頂讓協議
書、租賃契約書等情，依前開說明，即屬可取。
㈤末按，執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前
，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務
人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14
條第2項定有明文。末查，原告為履行兩造間頂讓協議書、租
賃契約書所約定頂讓金40萬元，押租金10萬元，94年8月份租
金5萬元，共55萬元，簽發系爭面額30萬元本票予被告，而兩
造間頂讓協議書、租賃契約書業經原告行使解除權而解除，亦
如前述，堪認系爭本票債權已不存在，則原告請求確認系爭本
票債權不存在，及依首揭規定請求撤銷前開強制執行程序，自
屬有據。
從而，原告請求確認被告持有以原告為發票人之系爭本票債權
不存在，及依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷本院96
年度執字第59595號強制執行事件之強制執行程序之範圍內，
為有理由，應予准許。其餘請求部分，為無理由，不應准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌
與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○
段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 24 日
書記官 黃文芳