臺灣彰化地方法院95年度簡字第293號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院95年簡字第293號刑事判決

裁判日期：民國95年12月06日

裁判案由：妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決95年度簡字第293號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第5401號），茲本院判決如下：
主文甲○○以強暴使人行無義務之事，未遂，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、理由及證據，除引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，補充如下：
㈠犯罪事實欄第1行原記載「甲○○於95年5月18日18時23
分許」，補充更正為「甲○○曾於民國94年間因公共危險案件，經本院以94年度彰交簡字第178號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定，並於94年8月10日易科罰金執行完畢。詎其竟於95年5月18日晚上6時23分，」。
㈡犯罪事實欄第3行原記載「介紹費新代幣10萬元未果」，補充更正為「介紹費新臺幣（下同）100,000元未果」。
㈢證據部分補充證人乙○○於本院訊問時證述（參見本院卷宗）。
㈣證據並所犯法條欄第4、5行原記載「請依刑法第26條前
段之規定減輕其刑。被告所犯前揭二罪，乃一行為觸犯數罪名，請依刑法第55條之規定，從一重處斷」等語，應予刪除補充更正為「請依修正前刑法第26條前段之規定減輕其刑。
」。
二、查刑法業於94年2月2日修正公布，被告行為後，修正刑法並95年7月1日起生效施行，如附表所示之相關法條均業經變更。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議參照），其比較理由及結果均詳如附表，先予敘明。
三、按以強暴之方法使人行無義務之事時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，不另論傷害罪（最高法院94年度臺上字第4781號判決要旨參照）。經查，被告以強暴之方法使人行無義務之事時，並無傷害他人之故意，其致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，不另論傷害罪，是本案告訴人乙○○雖具狀撤回傷害部分之告訴，於本案自不生任何影響。又聲請簡易判決處刑書雖認為被告所犯刑法第277條第1項、第30
4條第2項、第1項之罪間為想像競合犯，尚有未恰，附此敘明。爰審酌被告因一時衝動為上揭犯行，且犯罪後坦認過失犯行，並與被害人達成和解，顯有認錯悔過之意，態度良好，被害人亦於本院訊問時當庭表示願意原諒被告上揭犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另查，被告曾於94年間因公共危險案件，經本院以94年度彰交簡字第178號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定，並於94年8月10日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份存卷可考，其於5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正前刑法第47條之規定加重其刑。另被告已著手於以強暴使人行無義務之事之實施，然他人並無行無義務之事，為未遂犯，爰依修正前刑法第26條前段之規定，按既遂犯之刑減輕其刑，並先加後減。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第304條第1項、第2項、第26條前段（修正前）、第47條（修正前）、第41條第1項前段（修正前），罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條（修正前），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中華民國95年12月6日
刑事第一庭法官唐中興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國95年12月6日
書記官施惠卿【附錄本判決論罪法條全文】：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。