臺灣苗栗地方法院94年度苗簡字第1051號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院94年苗簡字第1051號刑事判決

裁判日期：民國95年01月04日

裁判案由：竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決94年度苗簡字第1051號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵緝字第225號），本院判決如下：
主文甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
理由
一、犯罪事實：甲○○前因違反肅清煙毒條例案件，經法院判處有期徒刑3年4月確定，於91年8月14日執行完畢。其於93年4月13日12時許，意圖為自己不法之所有，在乙○○位於花蓮市○○○街○○號6樓之3之租屋處，竊取乙○○所有價值約新台幣（下同）6千元之SAGEM廠牌，X5型號、序號000000000000000號之手機1支，得手後以1,000元之代價，轉售予位於花蓮市○○○路○○號「和眾通訊行」，嗣經警於93年5月2日循線查獲。
二、證據名稱：
（一）被告甲○○雖矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：上開手機係被害人乙○○要伊拿去變賣，且伊有將變賣後之1,
000元交予乙○○云云，然被告上開辯詞業經被害人乙○○所否認，同時被告竊取手機販售經過業經被害人指述歷歷，且被告無法提出相關證明以實其說，此外，亦有如下（二）（三）證物為證，因此被告上開辯詞，顯係卸責之詞，尚難認為對其有利而予以採信。
（二）贓物認領保管單1紙。
（三）被告所簽立之切結書1紙。
三、論罪科刑部分：
（一）核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）被告甲○○有如事實欄所載之前科素行，並於91年8月
14日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1紙在卷可稽，其於5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條規定，論以累犯，並加重其刑。
（三）審酌被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪地點係於被害人之租屋處竊取被害人之手機予以變賣換取金錢、該守機一具備害人陳稱價值約6千元所生之危害、犯後未能坦承犯行之態度，及於偵查中曾通緝到案等一切情狀，量處如主文所示之刑，併予諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項。
（二）刑法第320條第1項、第47條、第41條第1項前段。
（三）罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國95年1月4日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
中華民國95年1月4日
書記官黃雅琦附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。