裁判字號：臺灣高等法院94年交抗字第637號刑事裁定
裁判日期：民國94年08月31日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定94年度交抗字第637號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院，中華民國94年8月8日所為裁定（94年度交聲字第1014號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：道路交通管理處罰條例第37條第3項所稱之「執業期中」係屬不確定法律概念，有賴於立法解釋，且應限縮解釋為「實際執行小客車營業（即實際載客營業）期間」，否則執業或非執業即無從區別。而遍查目前法律規定，並無特定犯罪者不得考領職業駕照之規定，當無禁止或限制其以小客車載客營運維生，以保障人民工作權，如將上開條文擴張解釋成「執業登記證有效期間」，則屬侵犯人民法律保障之權利，抗告人雖於91年3月22日至94年3月21日營業小客車登記有效三年期間內，犯竊盜罪，經臺灣基隆地方判處有期徒刑三年確定，然於上開期間內，其係任職機械修造業，並未以營業小客車載客維生，裁決機關以與抗告人職業無關之事項，強將抗告人營業小客車登記證及駕駛執照吊銷，三年內不得考領駕照之處分，顯屬不當，其併將抗告人駕駛執照吊銷，已足影響抗告人之權利，使抗告人生活陷入絕境，經異議仍遭原審駁回，爰求撤銷原裁定云云，詳如後附刑事抗告狀所載。
二、按營業小客車駕駛人在執業期中，犯竊盜、詐欺、贓物、妨害自由或刑法第230條至第236條各罪之一，經第一審法院判決有期徒刑以上之刑後，吊扣其營業小客車執業登記證。其經法院判決有期徒刑以上之刑確定者，吊銷其營業小客車執業登記證及駕駛執照，道路交通管理處罰條例第37條第3項定有明文。又汽車駕駛人，曾依第37條第3項之規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照，同條例第67條第2項亦有明文規定。上開規定所稱之「執業期中」犯罪，係指營業小客車駕駛人於「執業登記證之有效期間內」犯罪，此觀該條文用語係以「執業期中」而非「執業中」自明。又對營業小客車營運之管理，因各國國情與治安狀況而異，相關機關審酌曾犯該條例第37條所列之罪者，其累再犯比率偏高，對乘客安全可能造成威脅，經衡量乘客生命、身體安全等重要公益之維護，及為確保社會治安、增進營業小客車之職業信賴，而以明文規範營業小客車駕駛人個人應具備之主觀條件，雖對人民職業選擇自由加以限制，惟與憲法第15條保障人民工作權意旨相符，於憲法第23條之規定，尚無牴觸，亦與憲法第7條之平等原則無違，此有司法院大法官釋字第584號解釋、道路交通管理處罰條例第37條之立法理由可資參照，足見立法顯係以消極條件方式限制營業小客車駕駛人資格，法條用語明確，抗告人徒憑己意曲解法規，謂條文中之「執業期中」應限縮解釋為「實際從事載客營業期間」否則即屬侵犯人民法律保障之權利，違反憲法人民工作權保障云云，自非可採。
三、次查：抗告人於86年10月24日領有基隆市警察局核發之證號00000000號營業小客車執業登記證（按：依營業小客車駕駛人執業登記管理辦法第14條規定，該執業登記證係三年換發乙次），並於91年3月22日參加90年度全面換證及查驗登記在案，此有基隆市警察局94年5月19日基警交字第0940040106號函影本在卷可稽。嗣異議人於上開營業小客車執業登記證之有效期間內即於91年9月1日觸犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪，經臺灣基隆地方法院於92年6月23日以92年度基簡字第575號判處有期徒刑三月，並於同年7月31日確定，亦有上開刑事判決及臺灣高等法院前案紀錄表各乙份在卷可按。由上以觀，抗告人確於執業期中犯竊盜罪，且經法院判決有期徒刑以上之刑確定，依法自應吊銷其之營業小客車執業登記證及駕駛執照。
四、抗告人固以其犯罪期間係任職於機械修造業，並未以營業小客車載客維生云云置辯。惟所謂「執業期中」係指「執業登記證之有效期間內」，而非「執業中」，已如前述，異議人既於執業登記證之有效期間內犯竊盜罪，並經法院判決有期徒刑三月確定，依法即應裁罰，與抗告人當時是否確以駕駛營業小客車載客為業無涉，是縱抗告人所稱該期間其係任職於機械修造業乙情屬實，亦不影響於其違規事實之認定。另抗告人雖曾於83年間，因違反肅清煙毒條例案件，經法院判處有期徒刑三年二月確定，並於88年3月3日假釋出監，惟依當時（即88年4月21日修正前）之道路交通管理處罰條例第37條第1項規定，不准辦理營業小客車駕駛人執業登記者，僅限於犯故意殺人、搶劫、搶奪、強盜、恐嚇取財、擄人勒贖或刑法第221條至第229條妨害風化之罪，且經判決罪刑確定之人，並未包括犯煙毒或毒品之罪者，舉發機關核准抗告人辦理營業小客車駕駛人執業登記，於法並無不合，抗告人於前異議狀中指稱舉發機關怠忽職權云云，於本次抗告狀中又稱：照法條解釋故屬無誤，然與同條例第3項「執業期中」併同解釋，則在法律適用上，顯屬相互矛盾，有前後割裂適用之嫌云云，均屬對法規恣意曲解，並無可採。
五、綜上所述，抗告人確有於「執業期中」犯有竊盜罪，並經法院判處有期徒刑確定之事實，事證明確。原處分機關依首揭法律規定，裁決吊銷抗告人營業小客車執業登記證及駕駛執照，並三年內不得考領駕駛執照，核無不當。原審本同上述見解，駁回抗告人之異議，於法並無不合。抗告人仍執陳詞主張道路交通管理處罰條例第37條第3項之「執業期中」應限縮解釋為「實際從事載客營業期間」云云，無足可取，其抗告核無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國94年8月31日
交通法庭審判長法官溫耀源
法官周政達法官邱同印以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官莊昭樹中華民國94年8月31日