臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
105年度板簡字第971號
原 告 李鳳珍
被 告 李嬌媺
上列當事人間請求清償債務事件，於民國105年6月29日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告之子 劉駿彥 於民國00年0月出生；劉菁
華於00年0月出生； 劉郁函 於民國00年0月出生，兩造約定假
日保母費每月新台幣（下同）5,000元，而劉駿彥自79年8月
； 劉菁華 自82年4月；劉郁函自83年10月至上幼稚園之保母
費共計40萬元未給付，而兩造曾於102年11月26日於新北市
樹林區調解委員會調解，而調解不成立，故請求被告給付原
告上開金額，屢經催討，被告均置之不理，為此，爰依契約
之法律關係提起本訴，並聲明為：被告應給付原告40萬元。
三、被告則以原告所述皆非事實等語置辯，並聲明：原告之訴駁
回。訴訟費用由原告負擔。
四、原告主張之事實，業據其提出調解不成立證明書為證，而被
告對於原告之請求予以否認，並以前詞置辯，是本件所應審
酌者為被告所辯是否足採？
五、按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，
民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關係存在之當
事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責
任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨
可考）。查本件原告主張被告未依約給付原告保母費40萬元
云云；惟遭被告所否認，並辯稱原告所述皆非事實等語。經
查，依前開判例要旨參照，由原告主張權利者，應先由原告
負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為
真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚
有疵累，亦應駁回原告之請求，惟查，原告就其主張之事實
除提出調解不成立證明書外，並無提出其他證據以證明兩造
確有保母費之約定，是原告既未能舉證以實其說，而被告就
其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁
回原告之請求。是原告主張依兩造約定請求被告給付保母費
40萬元於法尚屬無據，而無可取。
六、從而，原告依契約之法律關係，請求被告給付40萬元，為無
理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
八、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國105年7月15日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年7月15日
書記官謝淳有