臺灣高雄地方法院民事判決 108年度鳳小字第593號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 李幸姬
被 告 林志蒼
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國108年6月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國九十三年十二月七日起
至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利
息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之
十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前與訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下
稱大眾商銀）申請現金卡使用，依約被告應按時還款，倘借
款到期或視為到期時，應自應繳款日起至清償日止，借款利
率按年利率20％，詎被告於93年12月7日起即未依約繳款，
，尚積欠本金30,000元及利息未清償，依借款約定事項第11
條第1款規定，視為債務全部到期，被告自應負償還義務。
而大眾商銀業已將上開債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司
（下稱普羅米斯公司），再經普羅米斯公司將該債權讓與原
告。為此，爰本於消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴
等語。並聲明：請求如主文第1項所示。
二、被告則以：伊陸陸續續入監服刑，伊沒有能力償還原告起訴
的本金及利息，伊只有向銀行借3萬元，但現在卻要伊還利
息47萬元等語為辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書暨約定事項、大
眾銀行現金卡收買帳戶近六個月歷史交易明細、債權收買請
求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、債權讓與通知函等
件（見本院卷第11至19頁）為證，經本院核對無訛，且被告
對於本件債務之本金請求亦未否認，本院依上開證據而為調
查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。至被告辯稱
伊沒有能力償還原告起訴的本金及利息云云，然縱令被告因
清償能力不佳致無法償還乙節為真，仍僅是債務人履行能力
問題，不影響其依約應負之清償責任，是被告上開抗辯，於
本案尚無影響，且不足為被告有利之認定；另被告又辯稱原
告要伊還利息47萬元云云，惟本件現金卡之利息約定，既係
依現金卡契約條款之約定，若被告認為本件大眾銀行現金卡
所收取之循環信用利率過高，自可選擇不申辦本件大眾銀行
發行之現金卡，或不使用循環信用機制，即可免於負擔高額
之循環信用利息，尚無於明知有高額利息負擔下，先使用循
環信用機制後，再行主張利率過高之理，故被告此部分抗辯
，亦無理由。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係
，請求被告給付如主文第1項所示金額、利息，洵屬有據，
應予准許。
四、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20規定，職權宣告假執行，並依同法第436條之
23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項
所示。
中華民國108年7月4日
鳳山簡易庭法官黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國108年7月4日
書記官江俐陵