裁判字號：臺灣新北地方法院96年抗字第158號民事裁定
裁判日期：民國96年07月24日
裁判案由：拍賣抵押物
臺灣板橋地方法院民事裁定96年度抗字第158號抗告人乙○○
丙○○相對人板信商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○抗告人因與板信商業銀行股份有限公司間拍賣抵押物事件，對於中華民國96年4月27日臺灣板橋地方法院96年度拍字第443號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按扺押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。次按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇須其抵押權已經依法登記，並登記之清償期已屆滿而未受清償時，法院即應為許可拍賣抵押物之裁定；如對於此項法律關係有爭執時，亦應由有爭執之人另行提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院70年度臺抗字第197號裁定意旨與最高法院51年10月8日民刑庭總會決議(三)內容可資參照）。
二、本件相對人板信商業銀行股份有限公司主張抗告人 蔡明祥 於民國94年12月13日以原裁定附表所示之不動產為抗告人丙○○向相對人所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣（下同）
240萬元之抵押權，依法登記在案，茲債務人對相對人尚負債190萬2,685元，已屆清償期而未受清償，有相對人提出之他項權利證明書、不動產登記簿謄本、抵押權設定契約書、借據、其他約定事項等影本可證，原法院據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。抗告意旨略以抗告人丙○○自借款至今均依約攤還本息，僅最近因周轉困難請求寬延2個月，相對人卻逕依貸款契約規定，認抗告人喪失期限利益，將全部債務視為到期，而聲請拍賣抵押物，顯有違民法第14
8條誠信原則，原裁定應予廢棄等語。惟法院所為准駁聲請拍賣扺押物之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，袛須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，有如前述。至於抗告人所陳抗告理由，非本件抗告程序中所得審究，抗告人應就爭執事項，另行起訴，以求解決，茲乃提起抗告，請求廢棄原裁定，不能謂有理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，應依非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第
1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國96年7月24日
民事第三庭審判長法官朱耀平
法官邱育佩法官許月珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
中華民國96年7月31日
書記官劉昌明