裁判字號：臺灣新北地方法院96年訴字第1130號民事判決
裁判日期：民國96年07月24日
裁判案由：返還消費借貸款
臺灣板橋地方法院民事判決96年度訴字第1130號原告花蓮區中小企業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人己○○??????乙○○被告鳴騏有限公司兼上一人法定代理人及下一人訴訟
戊○○被告丙○○??丁○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國96年7月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主??文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾壹萬陸仟肆佰玖拾柒元，及自民國九十二年十月三十日起至清償日止，其中肆拾捌萬零參佰捌拾捌元部分按年息百分之一０點八八計算，柒拾參萬陸仟壹佰零玖元部分按年息百分之十五計算之利息，並自民國九十二年十二月一日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。又清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，公司法第113條準用第79條、第85條第1項前段定有明文。查被告鳴騏有限公司雖於92年10月3獲核解散登記（惟尚未完成清算），但其全體股東既已委任戊○○為清算人辦理該公司清算事務（有鳴騏有限公司股東同意書在卷可查），依據前引規定，當以戊○○為被告鳴騏有限公司之法定代理人，合先敘明。
二、被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其就此部分一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告鳴騏有限公司邀被告戊○○、丁○○及丙○○為連帶保證人，於91年8月30日向原告借款新台幣（下同）185萬元，約定到期日為94年8月30日，其中74萬元部分按年息百分之10.88計算，另111萬元部分按年息百分之15計算之利息；遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過
6個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金。詎料被告未依約履行，本件借款除分別獲償本金259,
612元及373,891元，並繳至92年10月29日之利息外，其餘部分迄未受償，迭經原告催討，均無效果，依授信約定書第
5條規定，本借款視為全部到期，被告應立即連帶清償全部債務。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額，並為以供擔保為條件之假執行宣告。
二、被告鳴騏有限公司、戊○○及丙○○對於原告主張之借款未還等事實並不爭執，僅於言詞辯論期日略稱：目前沒有錢還等語，而被告丁○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
三、原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之借款契約書、本票、授信約定書、放款攤還及收息記錄查詢單為證，且為被告鳴騏有限公司、戊○○及丙○○所不爭執，另被告丁○○已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認原告所主張之事實；是原告前開主張，自堪信為真實。至被告鳴騏有限公司、戊○○及丙○○固略以：目前沒有錢還等詞置辯，惟其有無能力償還本件債務，與其應否依消費借貸及連帶保證之約定對原告負本件履行之責，本屬二事，縱其所言為真，仍無解於其本件所應負之義務。從而，被告鳴騏有限公司、戊○○及丙○○此項辯解，並不足採。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告1,216,497元，及自92年10月30日起至清償日止，其中480,388元部分按年息百分之10.88計算，736,
109元部分按年息百分之15計算之利息，並自92年12月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金，即屬有據，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國96年7月24日
民事第二庭審判長法官梁宏哲
法官楊千儀法官楊明佳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年7月24日
???書記官楊璧華