臺灣臺北地方法院104年度調家訴字第3號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年調家訴字第3號民事判決

裁判日期：民國104年06月23日

裁判案由：宣告調解無效之訴

臺灣臺北地方法院民事判決104年度調家訴字第3號原告 林春長
林港河 上二人共同訴訟代理人 王安明 律師被告 高銀
鄭澄 代上二人共同訴訟代理人 簡良夙 律師上列當事人請求宣告調解無效之訴等事件，本院於民國104年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、兩造與訴外人 林寶玉 及 鄭寶珠 間確認繼承權存在等事件，前於民國104年4月15日經本院以104年度家調字第56號成立調解（下稱系爭調解事件）。惟依戶籍謄本資料所載，被告 鄭澄代 係其母 鄭紅棗 之非婚生子女，戶政記載為「父不詳」，嗣鄭紅棗與被繼承人 林萬泉 結婚，因林萬泉係入贅身分，婚後與鄭紅棗及鄭澄代同住，且戶政記載稱謂關係為「寄居」，難認林萬泉有意收養鄭澄代。又依被告高銀戶籍所載，其父為 高摨瑞 、母為 高張阿寶 ，且戶籍登記聲請書上稱謂係「寄居」於戶長 陳古 戶籍內，是高銀與林萬泉間亦無收養或經撫育事實，且被告所提林萬泉遺囑，不符合自書遺囑要件，不生效力。則被告均非林萬泉繼承人，系爭調解事件容被告兩人繼承，損及身分安定性，有違公序良俗，應認無效。
㈡、原告於系爭調解事件中，未能充分表達意見，且原告林春長罹患腦血管疾病多時，判斷能力深受影響，顯無法精確辨別事理，原告於調解時僅就租金部分為同意，不知系爭調解事件尚及於土地與建物部分，有意思表示內容不一致之情，且原告已善盡注意義務，仍難以避免，依民法第88條規定，自得撤銷原告於系爭調解事件所為意思表示。
㈢、系爭調解事件所成立之調解，既有上開無效及得撤銷原因，為此爰依民法第738條規定，提起本件訴訟，並請求宣告系爭調解事件調解無效，如認並非無效，即請求撤銷系爭調解事件調解。並聲明：㈠先位聲明：宣告系爭調解事件調解無效。㈡備位聲明：撤銷系爭調解事件調解。
二、被告則以：
㈠、系爭調解事件係以兩造與訴外人林寶玉及鄭寶珠為當事人，則調解是否具有無效或得撤銷事由，應由全體當事人為一致之判斷，且系爭調解事件涉及共有之繼承法律關係，應以共有人全體為當事人始為適格，原告未以訴外人林寶玉、鄭寶珠為共同訴訟之當事人，其訴自不合法。
㈡、鄭澄代於00年00月0日生，為鄭紅棗非婚生子女，林萬泉於33年3月15日入贅與鄭紅棗結婚，即與鄭紅棗、鄭澄代同住，將鄭澄代視如己出，自幼撫育鄭澄代，並同意鄭澄代婚後將入贅之配偶 楊春錦 入籍至其戶籍，又於預立遺囑中明示鄭澄代為其長女，嗣林萬泉死亡後， 訃聞 亦將鄭澄代列為「孝女」，足見林萬泉客觀上有自幼撫養鄭澄代之事實，主觀上亦有收養鄭澄代為子女之意思。林萬泉與鄭紅棗婚後生育二女，均不幸早夭，遂將甫出生4個月之高銀抱回撫育同住，將高銀視若己出，高銀自幼未曾見過本生父母，與林萬泉及鄭紅棗共同生活多年，林萬泉於遺囑中將高銀列為「養女」，訃聞中將高銀列為「孝女」，且高銀之女 高麗鳳 於戶長林萬泉之戶籍中記載為「家屬」，足見林萬泉有撫養高銀之事實，亦有收養高銀為子女之意思。再者，林萬泉雖立有遺囑，惟被告並非以該遺囑內容分配遺產，僅以遺囑為證據，證明林萬泉有將被告視為子女之意。而系爭調解事件中，原告有充分討論及表達意見之機會，且在法官面前與被告及訴外人林寶玉、鄭寶珠就不動產租金、辦理分割登記、塗銷繼承登記等事項充分溝通，並達成合意，實無意思表示錯誤而得撤銷之事由，原告林春長亦曾對被告明示法官怎麼判就怎麼分，並表示其將自行騎車返家、趕去開貨車，則原告林春長顯無因罹患腦血管疾病而無法辨別事理之情。
三、按關於本案欲得勝訴判決之當事人，應有保護其權利之必要，亦即在法律上有受判決之利益。如認其未備此要件，即不得為保護該當事人權利之本案勝訴判決。又繼承人中之一人或數人提起請求分割遺產之訴，其訴訟標的對於繼承人全體必須合一確定，固應以其他繼承人全體為被告，於當事人之適格始無欠缺。同理，如調解成立內容係分割遺產者，當事人如認調解有無效或得撤銷之原因，向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴時，即應以該調解所載全體當事人為原、被告，如僅以其中一人或數人為原、被告時，無從界定原調解對於未一同起訴或被訴之其他當事人之效力，不能解決分割遺產所起紛爭，難認有其權利保護之必要。
四、經查，系爭調解事件之調解成立內容略為：相對人林春長、林港河（即本件原告）同意將該調解附表所示不動產於103年12月19日所為繼承登記予以塗銷，回復登記為林萬泉所有；兩造（即本件原、被告及訴外人林寶玉、鄭寶珠）同意就被繼承人林萬泉如該調解附表所示財產，辦理分割登記為分別共有，兩造應繼分每人各6分之1；該調解附表所示不動產自104年4月起所收租金，兩造同意每人各得6分之1等情，經本院調閱系爭調解事件卷宗核卷無誤。可見系爭調解事件內容為分割被繼承人遺產，又其當事人除本件原、被告外，尚有訴外人林寶玉及鄭寶珠，然本件原告卻僅以被告兩人提起本件，縱認原告所述無效或撤銷事由為真，也不能令全體繼承人回復遺產分割前之法律關係，無從解決分割遺產所起紛爭，而原告經闡明後，仍認無庸追加訴外人林寶玉及鄭寶珠為被告，難認本件原告有權利保護之必要。揆諸前開說明，原告提起本件宣告調解無效及撤銷調解之訴，無權利保護之必要，均無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國104年6月23日
家事法庭法官藍家偉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月23日
書記官許博為