臺灣高等法院臺南分院102年度聲再字第75號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院102年聲再字第75號刑事裁定

裁判日期：民國102年06月13日

裁判案由：公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定102年度聲再字第75號聲請人 林啟鍾
盧素枝 上列聲請人因公共危險案件，對於本院98年度上易字第469號中華民國99年2月26日確定判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署97年度偵字第2966號、97年度偵續字第16號）聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：㈠依據 陳焙耀 於消防局談話筆錄：我聽到一聲爆炸聲就停電，
然後就外出察看，發現891號2樓靠889號的部分有大量濃煙冒出，就趕快進屋將我父親背出逃生。另 林立國 消防局談話筆錄：我在屋子裡聽到一聲很大的爆炸聲，打開窗戶向外察看，看到大約在891號或893號方向濃煙很大，並聞到燒焦味，即通知家人一起逃生，到屋外看到891號2樓有火舌冒出等語。若聲請人住處之神佛廳為起火點，延燒到冷氣機，才導致這一聲爆炸聲，此時火勢應該不只有濃煙冒出而已，應可明顯看見火勢。但若起火原因是冷氣機電線走火，這一聲爆炸聲後，濃煙冒出，爾後才看見火勢，一般人應不致有所懷疑，是冷氣機電線走火才導致火災發生。故因發現確實此「爆炸聲」之新證據，足認聲請人有應受無罪之判決，乃聲請本件再審。
㈡聲請人平日非常注意電氣安全，已盡力使電源線路處於安全
堪用狀態。夏日不使用冷氣機，而使用電扇；家中用電量約
330度上下。一般家庭鮮少備置滅火器，聲請人住處樓梯間則備有滅火器。證人 方三壬 亦證實聲請人使電源線路處於安全堪用之狀態，法官推測聲請人並未不能注意之情事，並未憑證據認定，應諭知聲請人無罪。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院93年度台抗字第98號判決意旨參照）。查聲請意旨㈠指依陳焙耀及林立國於消防局之談話筆錄，一致陳稱於火災當時曾聽到爆炸聲，之後看到大量濃煙冒出等情，故火災原因應係冷氣機電線走火導致火災發生。因認發現確實此「爆炸聲」之新證據，足認聲請人有應受無罪之判決，乃聲請再審云云。惟聲請人所指陳焙耀及林立國於消防局之談話筆錄，係法院、當事人於本案判決確定前已知悉，存在於原確定判決案之卷內，非未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，判決後始行發現。是上開證據並不具「嶄新性」，自非刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之確實之新證據。
三、復按有罪之判決確定後，如有刑事訴訟法第420條第1項所列之情形者，固得為受判決人之利益，得聲請再審，又按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。刑事訴訟法第420條、434條第
2項分別定有明文。聲請意旨㈡執持伊平日使用電氣之習性、用電量及證人證人方三壬證詞，認伊對火災之發生，並無過失，指摘原確定判決未依證據即認定伊有過失云云。查聲請人前以同一再審事由聲請再審，經本院以無再審理由駁回在案，有本院102年聲再字第61號裁定附卷可稽。則聲請人就法院認為無再審理由經裁定駁回後，更以同一原因聲請再審，揆之上開規定，其聲請再審於法不合。
四、綜上所述，本件聲請人聲請再審，於法不合，自應駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條，裁定如主文。中華民國102年6月13日
刑事第六庭審判長法官董武全
法官侯廷昌法官林英志以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官王雪招中華民國102年6月13日