臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第1409號
原 告 黃詩涵
被 告 許菩娟
上列當事人間100年度北小字第1409號返還押租金事件，於中華
民國100年8月9日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文：
被告應給付原告新台幣叁萬壹仟柒佰伍拾元，及自民國一百年三
月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣叁萬壹仟柒佰伍拾元預供擔保，或將請求標的
物提存後，得免為假執行。
理由要領︰
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：原告於民國99年3月26日與被告簽訂房屋租賃契
約，以每月新台幣（下同）21,000元承租座落於台北市○○
街○○○號13樓之10之房屋，約定租賃期間自99年3月26日起
至100年4月26日止，原告並依約給付被告押租金42,000元
。嗣本件租賃契約到期終止，原告並已搬遷返還租屋，然被
告迄今仍未返還上開押租金，經與原告應給付之100年2月
及4月份電費8,655元、100年2月份管理費2,095元抵銷
後，被告應依返還押租金31,750元云云，惟經原告催討請求
被告均置之不理，故聲明：被告應給付原告31,750元，及自
100年3月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被
告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之租賃契約
、存證信函等件為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院
審酌原告所提證據，堪認原告主張為真。從而，原告依兩造
租賃契約之法律關係訴請被告返還31,750元及自100年3月
26日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之五計算之
利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍
定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得
免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年8月19日
臺北簡易庭
法官張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月19日
書記官高宥恩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元