臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第1014號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 姚宜姈
徐良一
被 告 謝建富
謝秀禎
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國100
年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就如附表所示之土地及建物，於民國九十四年九月三十日
所為贈與之債權行為及於民國九十四年十月七日所為所有權移轉
登記之物權行為，均應予撤銷。
被告謝秀禎應將前項所示土地及建物於民國九十四年十月七日以
贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告謝建富經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告謝建富積欠伊信用卡消費款本金新臺幣（下
同）208,792元及自民國94年10月25日起至清償日止，按年
息19.71%計算之利息，暨延滯第1個月當月計付150元，延
滯第2個月當月計付新臺幣300元，延滯第3個月至第5個
月止按月各計付600元之違約金未清償，業經鈞院95年度雄
簡字第1752號判決確定。詎謝建富為逃避強制執行，竟將其
名下所有如附表所示之土地及建物（下稱系爭房地），於94
年9月30日以贈與為登記原因，將系爭房地之所有權移轉登
記予被告謝秀禎，並於94年10月7日辦妥所有權移轉登記。
原告於100年4月18日向地政機關調閱系爭房地異動索引時
始知悉上情，因謝建富除系爭房地外，名下已無其他財產足
以清償原告之債權，其與謝秀禎間之上開無償贈與行為，顯
已害及原告之債權，爰依民法第244條規定提起本訴訟，並
聲明：如主文第1項、第2項所示。
三、被告謝秀禎則以：謝建富是伊哥哥，常常向伊借錢，每次約
借款5、6萬元或10幾萬元，最多曾有一次向伊借款30萬元
，總共加起來約積欠伊70至80萬元，所以伊才要求謝建富將
系爭房地之所有權移轉至伊名下等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。被告謝建富則經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按民法244條所定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，
1年間不行使而消滅，同法第245條明定。又該項法定期間
為除斥期間，其期間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有
無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定
，以為判斷之依據（最高法院85年臺上字第1941號判例參照
）。原告主張其於100年4月18日調閱系爭房地之異動索引
時始知悉被告間就系爭房地所為之所有權移轉登記等情，業
據其與所述相符之異動索引等資料為證，應可認為真實，是
原告本件請求未逾1年除斥期間堪可認定。
㈡原告主張被告謝建富迄今仍積欠上開債務未清償，而於94年
9月30日將系爭房地以贈與為原因，移轉登記予被告謝秀禎
，並於同年10月7日辦妥所有權移轉登記等事實，業據其提
出本院95年度雄簡字第1752號宣示判決筆錄及確定證明書、
系爭房地登記第二類謄本、異動索引、歷史帳單查詢、財政
部高雄市國稅局財產歸屬資料清單等資料影本為證，並經本
院依職權調取高雄市政府地政局三民地政事務所94年10月5
日三地字第10531號贈與所有權移轉登記文件核閱無訛，是
原告此部分之主張堪信為真實。
㈢按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲
請命受益人或轉得人回復原狀。民法第244條第1項、第4
項分別定有明文。又民法第244條之撤銷權，其客體乃包括
債務人所為債之行為及物權行為，債權人行使此項撤銷權，
既可同時訴請撤銷債務人所為債之行為及物權行為，亦可僅
訴請撤銷債務人所為債之行為；如果不動產物權契約業經辦
理登記，則前者債權人得訴請登記名義人塗銷登記，後者則
得訴請移轉登記。本件債務人謝建富積欠原告上開信用卡消
費款迄未清償，且依原告提出之歷史帳單查詢，謝建富於94
年8月26日最後一次繳款後即未曾再繳納信用卡消費款，據
此可知，謝建富於94年8月以後即有未依約繳款之情事，其
於斯時已陷入財務困難之情形，又謝建富於上開移轉系爭房
地行為後，名下之財產及收入不足清償對原告所負前開債務
等情，有原告提出謝建富之財產歸屬資料清單，及本院依職
權調閱謝建富94至99年度稅務電子閘門財產所得調件明細表
在卷可稽（本院卷第18頁、第42頁至第47頁）。從而，謝建
富於94年9月30日將系爭房地贈與予其妹即被告謝秀禎，復
於同年10月7日辦妥系爭房地所有權移轉登記，致債權人之
原告無從就系爭房地向謝建富求償，其二人所為上揭贈與之
無償行為，顯然已害及原告之債權，依首開法條規定，原告
自得訴請撤銷其二人間就系爭房地之贈與行為（債權行為）
及所有權移轉之行為（物權行為），並請求謝秀禎塗銷系爭
房地之所有權移轉登記。謝秀禎雖抗辯謝建富陸續向其借款
，共積欠70至80萬元，其始要求謝建富將系爭房地所有權移
轉至其名下云云，惟謝秀禎對於謝建富確實有向其借款，以
及有積欠其上開借款債務乙事並未能提出任何證據以實其說
，是其前揭所為之抗辯，殊難採信。
五、綜上所述，原告依據民法第244條第1項、第4項規定請求
撤銷被告間就系爭房地所為無償債權行為及所有權移轉登記
行為，並請求謝秀禎塗銷系爭房地所有權移轉登記，均有理
由，應予准許。
六、本判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦或證據方法，核
與判決結果無影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中華民國100年8月19日
高雄簡易庭法官李佳容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年8月19日
書記官湯正裕
┌────────────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬───┬─────────────────┬─────────┬─────┤
│編號│項目│坐落│面積(平方公尺)│權利範圍│
├──┼───┼─────────────────┼─────────┼─────┤
│1│土地│高雄市○○區○○段二小段1437地號│239.00│1/50│
││││││
├──┼───┼─────────────────┼─────────┼─────┤
│2│建物│門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○巷│總面積：71.36│1/5│
│││15號5樓○○○區○○段○○段866建│層次面積：71.36││
│││號。│陽臺面積：8.78││
└──┴───┴─────────────────┴─────────┴─────┘