臺灣苗栗地方法院106年度苗小字第327號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年苗小字第327號民事裁定

裁判日期：民國106年06月14日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定106年度苗小字第327號原告 陳麗玉 被告 顏埻彧 上列被告因毀損案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（106年度簡附民字第2號）移送前來，其中就原告請求心神不寧之賠償新臺幣（下同）1,400元部分，本院裁定如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求；又於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，如不合於刑事訴訟法第48
7條所定之要件者，由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項將其移送於民事庭後，亦不得將關於獨立民事訴訟之法規，溯及於附帶提起民事訴訟之時而予適用，自應認其起訴為不合法，以裁定駁回之（最高法院60年台上字第633號判例、88年度台抗字第70號判決意旨可資參照）。是以，刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至於移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法決之。故刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送民事庭之附帶民事訴訟，其提起合法與否，仍應依刑事訴訟法予以判斷，若移送前提起此項訴訟不合刑事訴訟法所定之要件，而有刑事訴訟法第502條第1項關於訴之不合法情形，因其移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，即屬同法第249條第1項第6款所謂起訴不備其他要件，仍應依該條項款之規定，以裁定駁回之。
二、本件原告因被告於民國105年9月14日所犯之毀損案件，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求被告賠償前開案件中遭毀損之監視器維修費用1,600元；另主張被告毀損監視器前，即有多次騷擾行為，致原告不堪其擾、心神不寧，故請求賠償1,400元。嗣經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第
1項規定，將前開附帶民事訴訟以裁定移送民事庭。然查，本件被告之犯罪事實，係於105年9月14日毀損原告所有之監視器，本院刑事庭所為判決並未認定被告在毀損該監視器前，另有因騷擾原告而構成其他犯罪行為，是原告所稱被告先前有多次騷擾行為，致其心神不寧等節，顯非屬被告因本件毀損犯行所生之損害，縱得另行提起侵權行為損害賠償之民事訴訟，然不得於刑事附帶民事訴訟程序中向被告求償。從而，原告請求心神不寧之賠償1,400元部分，雖經本院刑事庭裁定併予移送於民事庭，然揆諸前開判例意旨及說明，此部分之請求仍難認為合法，其假執行之聲請，亦失所附麗，均應予駁回。至原告請求監視器維修費用1,600元部分，則由本院另為審理，附此敘明。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年6月14日
苗栗簡易庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官李欣容中華民國106年6月14日