最高法院刑事判決
112年度台上字第1527號
上訴人 李嫣紅
上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年11月30日第二審判決（111年度上訴字第2123號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第23501號，追加起訴案號：同署110年度偵字第26220、36042號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認上訴人李嫣紅有原判決事實（下稱事實）一㈠㈡（即原判決附表〈下稱附表〉一編號1至5、附表二編號1至8）；上訴人林志祺有事實一㈠（即附表一編號1至3、5、6）所示犯行明確，乃撤銷第一審判決關於李嫣紅、林志祺定應執行刑部分之判決，改判如其主文所示之執行刑。另維持第一審關於李嫣紅附表二編號1論處犯三人以上共同詐欺取財罪刑（想像競合犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪）、附表二編號2至8、附表一編號1至5，均論處犯三人以上共同詐欺取財罪刑（共12罪，均想像競合犯一般洗錢罪）；林志祺附表一編號1至3、5、6，均論處犯三人以上共同詐欺取財罪刑（共5罪，均想像競合犯一般洗錢罪）及沒收（追徵）之判決，駁回檢察官及李嫣紅關於此部分對於罪及宣告刑之上訴。已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。
三、本件上訴意旨略稱：
㈠李嫣紅部分：李嫣紅仍有他案（原審法院111年度上訴字第2639號）審理中，原判決未依本院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，仍定其應執行刑，剝奪李嫣紅日後各案均確定得合併定執行刑之利益，自屬違背法令。
㈡林志祺部分：林志祺於民國110年疫情期間無工作2個半月，因看報紙有棋牌社應徵人員乃前去應徵，係被逮捕時始知是詐騙集團車手工作，也配合新北市政府警察局土城分局去抓上游及其他下游，也有與被害人和解，因本案已生警惕，日後不會輕言相信此詐騙手法，請給予自新機會從輕量刑等語。
四、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、同法第53條分別定有明文。又定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用；除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就該確定裁判已定應執行刑之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑。原判決以李嫣紅所犯前開數罪，合於數罪併罰定其應執行刑要件，乃於撤銷第一審判決關於李嫣紅執行刑部分之判決，改判如其主文所示執行刑，於法並無不合。本院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定理由㈤，雖載明：「準此以論，關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑」等旨，依法院組織法第51條之10規定，僅對提案庭提交之案件有拘束力，且細繹本院刑事大法庭前述裁定意旨，係基於保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，以避免違反一事不再理原則情事發生之目的而為闡釋，非謂裁判確定前犯數罪者，即不得定其應執行刑。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪倘合於數罪併罰定其應執行刑之規定，自得依刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該管法院裁定之，受刑人或其法定代理人、配偶，依同條第2項規定，亦得請求前項檢察官聲請之，並無剝奪受刑人數罪併罰合併定其應執行刑之權利。李嫣紅上訴意旨，係對本院刑事大法庭前述裁定之誤會，並非合法之第三審上訴理由。
五、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。本件原判決關於林志祺部分，已具體審酌刑法第57條規定之量刑審酌事項，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，說明維持第一審對林志祺上開犯行，審酌其犯罪情節係負責收水轉交提領款項、附表一編號1至3、5、6被害人受損之金額、犯後坦承犯行、已與告訴人 陳淑娟 調解成立，賠償新臺幣（下同）2,000元、國中畢業之智識程度、自述於快炒店送餐，月入2萬8,000元，需扶養阿姨之生活狀況等量定刑罰之論據；另以第一審關於林志祺定執行刑部分係不當而予撤銷，綜合審酌前述事項，以及其犯罪行為之不法與罪責程度、各罪之關聯性、數罪所反應之人格特性與傾向、施以矯正之必要性、日後再社會化可能性，暨考量生命有限，刑罰造成之痛苦程度，以及檢察官、林志祺對科刑之意見，定其應執行之刑（見原判決第13、14、17、18頁），已兼顧相關有利與不利之科刑資料，所定之執行刑非以累加方式，亦給予幅度甚大之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，難認有濫用其裁量權限之違法情形。林志祺上訴意旨指摘原判決量刑過重，係對原審量刑職權之合法行使，任意指摘，自非上訴第三審之合法理由。
六、綜合前旨及其餘上訴意旨，李嫣紅、林志祺並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認其等之上訴為違背法律上之程式，均予以駁回。又本件既從程序上駁回林志祺之上訴，其請求本院從輕量刑，自無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官謝靜恒
法 官王敏慧
法 官李麗珠
法 官黃斯偉
本件正本證明與原本無異
書記官李淳智
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日