臺灣花蓮地方法院刑事判決
110年度訴字第117號
公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被告許允成
許淑娥
共同
選任辯護人 李佳怡 律師
林國泰 律師（嗣後解除委任）
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵續字第5號），被告於準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定進行認罪協商程序，判決如下：
主文
許允成共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹個月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
許淑娥共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹個月內，向公庫支付新臺幣伍仟元。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除將起訴書犯罪事實欄第6至7行所載「花蓮第二信用合作社帳號000000-0000000號帳戶」更正為「花蓮第二信用合作社帳號0000000-0000000號帳戶」；將起訴書附表一編號4、編號5所載「第一商業銀行」均更正為「花蓮第一信用合作社」；證據部分補充「被告許允成、許淑娥於本院準備程序及協商程序之自白、刑事陳報狀」；應適用法條補充「被告2人有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容如判決主文所示。查上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文）。
四、沒收部分
被告許允成於附表所示之金額（即起訴書附表一、二各編號「行為欄」所示之金額）均屬被告許允成本案之犯罪所得，且均未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官蕭百麟、黃曉玲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
刑事第五庭法 官 施孟弦
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日
書記官張瑋庭
附表：
本案沒收金額：詳如起訴書附表一、二各編號「行為欄」所示之金額。
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。