臺灣桃園地方法院97年度簡字第30號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年簡字第30號刑事判決

裁判日期：民國97年04月21日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決97年度簡字第30號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○
丙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第21545號），經本院訊問後，被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決如下：
主文甲○○共同竊盜，處拘役伍拾日，減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同竊盜，處拘役伍拾日，減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同竊盜，處拘役伍拾日，減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同竊盜，處拘役伍拾日，減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充「2次竊盜過程，均係由丙○○先詢問行動電話之價錢，使店員將行動電話自櫃中取出後，即離開店家，甲○○再利用店員乙○○、 游家穎 不注意之際，徒手竊取行動電話各1支」、「得手後，由甲○○翻閱跳蚤雜誌尋覓買家交易，而各賣得新臺幣4,000元，並已花用殆盡」、「甲○○、丙○○2人之相片即因而被分送至『協訊通訊行』之各分店。嗣於95年9月22日晚間6時55分許，在桃園縣桃園市○○路○○號『協訊通訊行』中，甲○○、丙○○欲再以同樣手法再行竊時，為店員 陳美惠 發覺並委由其他同事報警查獲，始知悉上情（此部分業據檢察官不另為不起訴處分）」外，均引用起訴書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告2人所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰（起訴書雖認應論以接續犯，惟業經公訴人於本院訊問中予以更正）。爰審酌2人之因缺錢花用即竊取他人之財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，惟兼衡其等係為扶養小孩始為上開犯行，且於犯後坦承犯行，態度尚可，及本件所竊物品價值非屬鉅大等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑。
三、末查，被告2人犯罪之時間，均係在96年4月24日以前，且所犯上開之罪，悉合於中華民國96年罪犯減刑條例所規定之減刑條件，爰依該條例之規定，各減其刑期之2分之1為拘役25日，併分別定其應執行刑如主文，及諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決判刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，以書狀敘明理由，上訴於本院合議庭。
中華民國97年4月21日
刑事第十庭法官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官田宜芳中華民國97年4月24日附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。